合同纠纷 （2015）一中民终字第3866号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董×主张其基于和董×1、董×5夫妇达成的借名买房约定享有403房屋52.5％的所有权份额，但未提供证据证明各方达成借名买房的合意。本案柳×、董×1、董×2、董×3、董×4对董×的主张均不认可，董×虽曾长期使用诉争房屋，但仅凭此不足以认定借名买房关系存在。在此情形下，董×应承担举证不能的法律后果，法院对其存在借名买房约定的主张不予采信。故董×虽就购买上述房屋进行了出资，但无合法依据取得房屋所有权，现其主张柳×、董×1、董×2连带给付此房屋价值52.5％的货币的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回董×全部诉讼请求。董×不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，发回重审。上诉理由：1、原审法院认定基本事实不清；2、董×3、董×4不具备被告资格；3、我和董×1以董×5的名义购买诉争房屋，董×5只有名义，没有亲自行为，又没有授权委托代理人。柳×、董×1、董×2服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董×主张其基于和董×1、董×5夫妇达成的借名买房约定享有403房屋52.5％的所有权份额，但未提供证据证明各方达成借名买房的合意。本案柳×、董×1、董×2、董×3、董×4对董×的主张均不认可，董×虽曾长期使用诉争房屋，但仅凭此不足以认定借名买房关系存在。在此情形下，董×应承担举证不能的法律后果，法院对其存在借名买房约定的主张不予采信。故董×虽就购买上述房屋进行了出资，但无合法依据取得房屋所有权，现其主张柳×、董×1、董×2连带给付此房屋价值52.5％的货币的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3866号上诉人（原审原告）董×，女，1954年12月27日出生。委托代理人张×，男，1952年6月10日出生。被上诉人（原审被告）柳×，女，1921年8月15日出生。被上诉人（原审被告兼董×2委托代理人）董×1，男，1942年7月12日出生。被上诉人（原审被告）董×2，男，1974年7月15日出生。以上三被上诉人之委托代理人韩建宇，……