产品责任纠纷 （2015）郴民三终字第95号

本案主要争议焦点是邓斌的诉讼请求是否应当予以支持，原审法院作出如下认定：依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东江农夫食品公司使用过期许可证的包装袋是事实，但其在合法期间内办理了新许可证，是合法生产，且资兴市产品质量监督检验所对东江农夫食品公司所生产的食品进行抽样检查，无产品质量问题。邓斌要求东江农夫食品公司赔偿其购物价款并承担十倍赔偿，应当证明其所购买的食品是不符合食品安全标准的。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。邓斌未能提供直接、充分的证据证明诉争食品不符合食品安全标准，无证据证明谢爱军未尽到安全审查义务，亦未提交其遭受人身、财产或其他损害的证据。因邓斌所购买的食品不是专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条之规定，不能以食品包装袋上未标识营养成分认定该食品不符合食品安全标准。东江农夫食品公司的食品包装标签是否符合国家有关规定，仅属于是否追究其行政责任的问题，并不涉及民事责任的承

本案主要争议焦点是邓斌的诉讼请求是否应当予以支持，原审法院作出如下认定：依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东江农夫食品公司使用过期许可证的包装袋是事实，但其在合法期间内办理了新许可证，是合法生产，且资兴市产品质量监督检验所对东江农夫食品公司所生产的食品进行抽样检查，无产品质量问题。邓斌要求东江农夫食品公司赔偿其购物价款并承担十倍赔偿，应当证明其所购买的食品是不符合食品安全标准的。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。邓斌未能提供

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民三终字第95号上诉人（原审原告）邓斌，男，汉族。委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）资兴市东江农夫食品有限责任公司。法定代表人李宏卫，该公司经理。被上诉人（原审被告）谢爱军，女，汉族。以上二被告委托代理人张智波，男，汉族，资兴市东江农夫食品有限责任公司员工。上诉人邓斌因与被上诉人资兴市东江农夫食品有限责任公司（以下……