承揽合同纠纷 （2017）陕01民初89号

原、被告双方签订的《LED电子显示屏制作安装合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为有效。原告已按照合同约定支付了大部分工程款，被告亦按照合同约定交付了承揽物，原告对涉案显示屏也进行了验收并使用至今。原告称因显示屏多次发生故障，被告主张按照约定：“被告隐瞒原材料的缺陷或者使用不符合合同规定的原材料而影响显示屏的质量时（质保期内年重大故障次数不得超过5次，8小时内不能修复的视为重大故障），原告有权选择解除合同。”合同约定解除条件为被告隐瞒原材料的缺陷或者使用不符合合同规定的原材料而影响显示屏的质量，现原告缺乏证据证明被告隐瞒了原材料的缺陷或者使用不符合合同规定的原材料，故原告的该项主张与合同约定不符，本院不予采纳。原告主张按照承诺书约定，被告承诺每年重大故障（接到原告报修通知后8小时内不能修复的视为重大故障）不得超过5次，每季度小故障（4小时内恢复）不超过3次，被告发生的重大故障已超过5次，原告有权按合同条款要求被告重做、修理、减少价款、退货或者解除合同并要求被告赔偿其损失。原告在合同中约定了多种违约责任，但履行中原告已选择了维修，且故障原因还存在易耗品更

原、被告双方签订的《LED电子显示屏制作安装合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为有效。原告已按照合同约定支付了大部分工程款，被告亦按照合同约定交付了承揽物，原告对涉案显示屏也进行了验收并使用至今。原告称因显示屏多次发生故障，被告主张按照约定：“被告隐瞒原材料的缺陷或者使用不符合合同规定的原材料而影响显示屏的质量时（质保期内年重大故障次数不得超过5次，8小时内不能修复的视为重大故障），原告有权选择解除合同。”合同约定解除条件为被告隐瞒原材料的缺陷或者使用不符合合同规定的原材料而影响显示屏的质量，现原告缺乏证据证明被告隐瞒了原材料的缺陷或者使用不符合合同规定的原

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初89号原告(反诉被告)：陕西克莱斯科文化艺术有限公司，住所地：西安市高新区锦业路SOHO同盟2幢l单元5层10507号。法定代表人：杜雨瞳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淼，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文杰，陕西仁和万国律师事务所律师。被告(反诉原告)：西安青松科技股份有限公司，住所地：西安市高新区高新一路5号正信……