民间借贷纠纷 （2016）粤05民终613号

五金工厂系池惠彬依法登记设立的个体工商户，池惠彬在经营期间，五金工厂先后六次向陈子福借款451552.31元，该事实有五金工厂加盖印章的借条为据，事实清楚，证据充分，可予认定。对陈子福诉称的其为池惠彬垫付的五金公司出资款200000元系借款的主张，因陈子福提供的证据仅能证明池惠彬的上述出资款200000元系陈子福经手投入，无法证明该款系陈子福出借给池惠彬的借款，故对于该笔200000元系借款的主张，原审法院不予认定。五金工厂现已注销登记，故该厂的债务依法应由原经营者即池惠彬承担清偿责任。因池惠彬与林佩儿系夫妻，故上述借款依法应由池惠彬与林佩儿共同承担清偿责任。综上，陈子福起诉要求池惠彬、林佩儿付还借款651552.31元，其中451552.31元证据充分，原审法院予以支持，余下200000元因缺乏依据，原审法院不予支持。因本案借款时双方未约定还款期限及利息，故对陈子福要求支付利息的主张，原审法院不予支持。因池惠彬、林佩儿提供的证据不足以证明五金工厂系陈子福与池惠彬合伙经营的合伙企业，故对池惠彬、林佩儿提出的关于五金工厂系陈子福与池惠彬共同经营的合伙企业及该厂公章由陈子福控制使用的意见，

五金工厂系池惠彬依法登记设立的个体工商户，池惠彬在经营期间，五金工厂先后六次向陈子福借款451552.31元，该事实有五金工厂加盖印章的借条为据，事实清楚，证据充分，可予认定。对陈子福诉称的其为池惠彬垫付的五金公司出资款200000元系借款的主张，因陈子福提供的证据仅能证明池惠彬的上述出资款200000元系陈子福经手投入，无法证明该款系陈子福出借给池惠彬的借款，故对于该笔200000元系借款的主张，原审法院不予认定。五金工厂现已注销登记，故该厂的债务依法应由原经营者即池惠彬承担清偿责任。因池惠彬与林佩儿系夫妻，故上述借款依法应由池惠彬与林佩儿共同承担清偿责任。综上，陈子福起诉要求池惠彬、林佩儿

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终613号上诉人（原审原告）陈子福。委托代理人蔡岱侬、谢冬娜，广东盈信律师事务所律师。上诉人（原审被告）池惠彬。上诉人（原审被告）林佩儿。上列二上诉人的共同委托代理人黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人陈子福、上诉人池惠彬、上诉人林佩儿因民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法东民初字第111号民事判决，向本院提起……