行政裁决 （2019）京73行初1887号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院不再评述。 诉争商标由“国际在线”、“CRIonline”及“cri.cn”构成，引证商标由字母“CRINOLINE”构成。 诉争商标英文部分“CRIonline”与引证商标“CRINOLINE”仅两字母顺序不同，在字母构成、呼叫等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标若共同使用在上述类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。 最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回
摘要
中国国际广播电台与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1887号原告：中国国际广播电台，住所地北京市石景山区石景山路甲16号法定代表人：王庚年，台长。 （未到庭）委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：张福……