买卖合同纠纷 （2016）苏02民终133号

根据本案双方当事人的陈述，应当确认本案买卖合同关系的双方当事人是孙伯顺与瑶诚公司。本案争议焦点是瑶诚公司是否欠孙伯顺货款？首先，根据吴献忠与孙伯顺签订的协议、吴献忠出具的收条及发出的短信，应当认定瑶诚公司至2012年5月30日止共欠孙伯顺货款1208852元。其次，根据双方当事人的陈述、张小霞以房抵债28万元及孙伯顺为张小霞代还房屋贷款等75580元的事实，应当认定瑶诚公司尚结欠孙伯顺货款1004432元。再次，根据鉴定结论，2012年11月29日的证明上（自此货款两清）的字样，吴献忠在孙伯顺起诉后为抗辩孙伯顺的主张有重描的情况，且孙伯顺持有的该证明上也没有（自此货款两清）的字样，以致苏州同济司法鉴定所不能确定该字样形成时间，由此产生的不利的法律后果应由瑶诚公司承受。综上，应当认定瑶诚公司结欠孙伯顺货款1004432元，瑶诚公司应当予以归还并按约承担逾期付款的利息损失。针对孙伯顺要求瑶诚公司的股东吴献忠、张小霞承担清偿责任的诉请，瑶诚公司虽被吊销营业执照，但并未注销，故仍是适格的诉讼主体，因此在孙伯顺未能举证证明吴献忠、张小霞具有《中华人民共和国公司法》规定的股东应对公司债务承担清偿责

根据本案双方当事人的陈述，应当确认本案买卖合同关系的双方当事人是孙伯顺与瑶诚公司。本案争议焦点是瑶诚公司是否欠孙伯顺货款？首先，根据吴献忠与孙伯顺签订的协议、吴献忠出具的收条及发出的短信，应当认定瑶诚公司至2012年5月30日止共欠孙伯顺货款1208852元。其次，根据双方当事人的陈述、张小霞以房抵债28万元及孙伯顺为张小霞代还房屋贷款等75580元的事实，应当认定瑶诚公司尚结欠孙伯顺货款1004432元。再次，根据鉴定结论，2012年11月29日的证明上（自此货款两清）的字样，吴献忠在孙伯顺起诉后为抗辩孙伯顺的主张有重描的情况，且孙伯顺持有的该证明上也没有（自此货款两清）的字样，以致苏州同济

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终133号上诉人（原审原告）孙伯顺，现在临沂监狱服刑。委托代理人冯磊，山东宇澄律师事务所律师。被上诉人(原审被告)江苏瑶诚铜业有限公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇工业集中区(黄家村)。法定代表人吴献忠，该公司总经理。被上诉人(原审被告)吴献忠。被上诉人(原审被告)张小霞。委托代理人吴献忠。上诉人孙伯顺因与被上诉人江苏瑶诚铜业有限公司(以下……