侵害商标权纠纷 （2014）阜民三初字第00031号

综合上海红双喜股份有限公司提供的证据材料，并通过庭审比对，可以认定高全修销售与上海红双喜股份有限公司的“红双喜”及“DHS”商标相近似商品的事实，该商品足以使相关消费者误认误购。在高全修未能提供证据证明其所售商品的合法来源的情况下，其擅自销售侵犯上海红双喜股份有限公司注册商标专用权产品的行为构成商标侵权，依法应承担相应的民事责任。鉴于上海红双喜股份有限公司因高全修的侵权行为受到的损失无法确定，亦无法确定高全修实际销售侵权商品的数量，考虑到“红双喜”和“DHS”商标的声誉，高全修侵权行为的性质和后果，以及上海红双喜股份有限公司为制止侵权可能支初的合理开支等因素，本院在上海红双喜股份有限公司的诉讼请求范围内酌情确定高全修赔偿上海红双喜股份有限公司损失的数额为15000元。因上海红双喜股份有限公司未提供因高全修的侵权行为致其商誉受损的依据，并参考本案侵权行为影响范围较小等因素，故对上海红双喜股份有限公司要求高全修在当地知名报纸上消除影响的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高

综合上海红双喜股份有限公司提供的证据材料，并通过庭审比对，可以认定高全修销售与上海红双喜股份有限公司的“红双喜”及“DHS”商标相近似商品的事实，该商品足以使相关消费者误认误购。在高全修未能提供证据证明其所售商品的合法来源的情况下，其擅自销售侵犯上海红双喜股份有限公司注册商标专用权产品的行为构成商标侵权，依法应承担相应的民事责任。鉴于上海红双喜股份有限公司因高全修的侵权行为受到的损失无法确定，亦无法确定高全修实际销售侵权商品的数量，考虑到“红双喜”和“DHS”商标的声誉，高全修侵权行为的性质和后果，以及上海红双喜股份有限公司为制止侵权可能支初的合理开支等因素，本院在上海红双喜股份有限公司的诉讼

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民三初字第00031号原告：上海红双喜股份有限公司，住所地上海市制造局路258号。法定代表人：黄勇武，该公司董事长。委托代理人：徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：高全修，男，1972年10月2日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安徽省颍上县。原告上海红双喜股份有限公司与被告高全修侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于……