合同纠纷 （2017）最高法民终499号

本案主要争议焦点为：（一）富临集团诉请的2.8亿元欠款中是否包含两重法律关系，应否分案审理；（二）堂宏集团欠款金额及利息的认定;（三）违约金的约定是否过高,应否调减。富临集团与堂宏集团签订的《股权转让协议》《债务转让协议》《还款协议》《延期还款补充协议》《股权质押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于富临集团诉请的2.8亿元欠款中是否包含两重法律关系，应否分案审理的问题。本案中，富临集团起诉堂宏集团偿还欠款2.8亿元，其诉请的主要依据是双方所签订的《还款协议》及《延期还款补充协议》,该两份协议对堂宏集团的欠款总额、还款方式、期限及违约责任等均作出了明确的约定，具有完整性、独立性。故《还款协议》及《延期还款补充协议》足以证明本案是债权债务纠纷，而富临集团提交的《股权转让协议》及《债务转让协议》，仅用于证明《还款协议》项下欠款形成的原因。并且,富临集团在《股权转让协议》签订后，已履行完毕作为股权转让方的全部义务，在富临集团已经完成转股义务的情况下，堂宏集团没有支付股权转让款，股权转让款实际上也已经转化为一种单纯的欠款关系。因此富临集团诉请的2.8

本案主要争议焦点为：（一）富临集团诉请的2.8亿元欠款中是否包含两重法律关系，应否分案审理；（二）堂宏集团欠款金额及利息的认定;（三）违约金的约定是否过高,应否调减。富临集团与堂宏集团签订的《股权转让协议》《债务转让协议》《还款协议》《延期还款补充协议》《股权质押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于富临集团诉请的2.8亿元欠款中是否包含两重法律关系，应否分案审理的问题。本案中，富临集团起诉堂宏集团偿还欠款2.8亿元，其诉请的主要依据是双方所签订的《还款协议》及《延期还款补充协议》,该两份协议对堂宏集团的欠款总额、还款方式、期限及违约责任等均作出了明

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终499号上诉人（原审被告）：四川堂宏实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济试验开发区。法定代表人：高建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑建国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姝，重庆秉中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川富临实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区安昌路17号。法定代表人：安治富，该公……