债权人撤销权纠纷 （2014）民申字第1681号

本案再审争议的焦点问题是深港建材公司与张希武、黄俊娥之间是否存在着恶意转移财产、逃避债务侵害巴松涛合法债权的情形。从原审查明的情况看，虽然深港建材公司与张希武、黄俊娥之间没有直接的资金往来，但是，张希成、胡广德、闫红兵作为汇款人，认可汇给张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、华乘荣威的资金共计2056.72万元，系张希武、黄俊娥所有。同时，深港建材公司认可张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、华乘荣威公司收到的上述款项，系该公司对外借款。结合深港建材公司2012年7月10日出具的内容为”借到现金2088.164万元”的借条，能够证明深港建材公司与张希武、黄俊娥之间存在着借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于”当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，2012年7月10日，深港建材公司与张希武、黄俊娥签订合同，将山东省东营市东营区黄河路345号345-1、345-2商品楼房转让给张希武、黄俊娥，并将转让款用于抵销对张希武、黄俊娥所负的债务，系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，

本案再审争议的焦点问题是深港建材公司与张希武、黄俊娥之间是否存在着恶意转移财产、逃避债务侵害巴松涛合法债权的情形。从原审查明的情况看，虽然深港建材公司与张希武、黄俊娥之间没有直接的资金往来，但是，张希成、胡广德、闫红兵作为汇款人，认可汇给张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、华乘荣威的资金共计2056.72万元，系张希武、黄俊娥所有。同时，深港建材公司认可张海莲、李炳军、郑霞、王成虎、华乘荣威公司收到的上述款项，系该公司对外借款。结合深港建材公司2012年7月10日出具的内容为”借到现金2088.164万元”的借条，能够证明深港建材公司与张希武、黄俊娥之间存在着借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巴松涛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市深港建材有限责任公司。法定代表人：张玉娥，董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张希武。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄俊娥。再审申请人巴松涛为与被申请人东营市深港建材有限责任公司（以下简称深港建材公司）、张希武、黄俊娥债权……