申请确认仲裁协议效力 （2014）德民仲字第10号

本案争议焦点有二个：一是龙顺兵作为本案的主体是否适格；二是《借款合同》中的仲裁条款是否有效。关于第一个争议焦点，申请人认为，龙顺兵与绵阳顺天建材有限公司之间无任何借款合同，更不存在仲裁协议，至今为止龙顺兵亦未向绵阳顺天建材有限公司支付任何借款，不存在借款法律关系。本院认为，从双方提交的证据来看，虽然龙顺兵未在《借款合同》上签名，但是其委托袁琳玲作为出借人代表签订《借款合同》，从2014年6月11日申请人顺天公司向龙顺兵出具的借款凭证也能与该借款合同印证这一事实，因此，袁琳玲签订《借款合同》的行为效力应及于龙顺兵，龙顺兵作为本案的主体适格。关于第二个争议焦点，申请人认为，龙顺兵在向德阳仲裁委员会申请仲裁时举出的《借款合同》出借人系袁琳玲，不是龙顺兵，同时该协议第10.1条载明“本合同履行中若发生既有不存在争议之约定以外的分歧，由甲乙双方协商解决；协商不成的，按以下顺序确定的方式解决：提交德阳市仲裁委员会仲裁。向合同签约所在地人民法院提起诉讼。”因此，即使本案适用该合同的仲裁协议，该协议因对仲裁事项约定不明确而无效。本院认为，双方约定的仲裁条款虽然有提交德阳市仲裁委员会仲裁，也有向合同签约

本案争议焦点有二个：一是龙顺兵作为本案的主体是否适格；二是《借款合同》中的仲裁条款是否有效。关于第一个争议焦点，申请人认为，龙顺兵与绵阳顺天建材有限公司之间无任何借款合同，更不存在仲裁协议，至今为止龙顺兵亦未向绵阳顺天建材有限公司支付任何借款，不存在借款法律关系。本院认为，从双方提交的证据来看，虽然龙顺兵未在《借款合同》上签名，但是其委托袁琳玲作为出借人代表签订《借款合同》，从2014年6月11日申请人顺天公司向龙顺兵出具的借款凭证也能与该借款合同印证这一事实，因此，袁琳玲签订《借款合同》的行为效力应及于龙顺兵，龙顺兵作为本案的主体适格。关于第二个争议焦点，申请人认为，龙顺兵在向德阳仲裁委员会

四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民仲字第10号申请人：绵阳顺天建材有限公司。法定代表人：向晓萍，该公司董事长。委托代理人：奉平，四川法丛律师事务所律师。被申请人：龙顺兵。委托代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。委托代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。申请人绵阳顺天建材有限公司（以下简称顺天公司）与被申请人龙顺兵申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年9月23日立案受……