合同纠纷 （2019）皖16民终2518号

“被告李平和戴金顶的内部约定不能对抗作为善意第三人的原告,且被告李平不能证明其提交的委托书中的委托人代金顶与身份证上的戴金顶是同一人,举证不力,因此,被告李平应当与被告薛晓明、彭立云共同承担本案的付款责任”的认定是错误的。戴金顶委托上诉人李平参与工程中,并不是戴金顶与李平内部约定,而是单方授权,李平作为戴金顶的代理人是戴金顶派往施工工地的工作人员,兼有雇主、雇员的关系（戴金顶承诺给李平每月5000元工资）,且委托书在李平被派往工地时,戴金顶已将委托书交给了彭立云和薛晓明,这在（2019）皖1621民初868号涡阳县人民法院民事判决书的内容也得以体现,此委托书和《合伙协议》、《协议》皆是彭立云在当庭举证提供的原件就可以反映出这一事实,李平作为戴金顶的代理人被派往工地代为行使合伙职权,这依据《委托书》、《合伙协议》的权限当然包括了材料进出和财务签字等事项。庭审中被上诉人周玲说的很清楚,联系他供货的是薛晓明、彭立云,周玲也是找薛晓明、彭立云的会计孟冬梅进行结算,出具条据,并没有让李平签字,签字是薛晓明和彭立云让李平签的。那么薛晓明和彭立云为什么让李平签字呢,基于薛晓明、彭立云和戴金顶的三方合

“被告李平和戴金顶的内部约定不能对抗作为善意第三人的原告,且被告李平不能证明其提交的委托书中的委托人代金顶与身份证上的戴金顶是同一人,举证不力,因此,被告李平应当与被告薛晓明、彭立云共同承担本案的付款责任”的认定是错误的。戴金顶委托上诉人李平参与工程中,并不是戴金顶与李平内部约定,而是单方授权,李平作为戴金顶的代理人是戴金顶派往施工工地的工作人员,兼有雇主、雇员的关系（戴金顶承诺给李平每月5000元工资）,且委托书在李平被派往工地时,戴金顶已将委托书交给了彭立云和薛晓明,这在（2019）皖1621民初868号涡阳县人民法院民事判决书的内容也得以体现,此委托书和《合伙协议》、《协议》皆是彭立云在

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖16民终2518号上诉人（原审被告）：李平，女，1973年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县,现住涡阳县。委托诉讼代理人：王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈律，安徽彭线旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玲，女，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李传华，男，1969年5月3日出生，汉族，住安……