合同纠纷 （2015）一中少民终字第9858号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方当事人自认以及培训费收费票据可以确认：赵x与学丞教育公司曾于2014年11月30日经口头协议建立了教育培训合同关系，并在合同履行过程中，将培训项目由原来的一对一40课时训变更为精品小班培训，总培训费为14000元。在合同履行过程中，学丞教育公司曾为赵x提供过代办考试报名服务，报名的考试为实诚统测考试，为此学丞教育公司收取赵x考试报名费1100元，此后赵x参加了相应考试。截止2015年2月初，精品小班培训结束，赵x参加了精品小班的授课培训。由于双方在建立教育培训合同关系时，未就双方的权利义务进行明确约定，故现赵x主张学丞教育公司曾承诺向其提供重点中学入校机会因缺乏合同依据和证据佐证，法院不予采信。就此赵x主张学丞教育公司因存在违约和合同欺诈行为，因此要求学丞教育公司退还并赔偿一倍培训费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。就收取的考试报名费，根据原告方提交的证据，学丞教育公司实际收取报名费为1100元，且履行了为原告报名参加实诚统测考试的义务，赵x亦实参加了上述考试。而就1100元报名费报考具体内容，双方亦无其他约定，故现赵x在参

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方当事人自认以及培训费收费票据可以确认：赵x与学丞教育公司曾于2014年11月30日经口头协议建立了教育培训合同关系，并在合同履行过程中，将培训项目由原来的一对一40课时训变更为精品小班培训，总培训费为14000元。在合同履行过程中，学丞教育公司曾为赵x提供过代办考试报名服务，报名的考试为实诚统测考试，为此学丞教育公司收取赵x考试报名费1100元，此后赵x参加了相应考试。截止2015年2月初，精品小班培训结束，赵x参加了精品小班的授课培训。由于双方在建立教育培训合同关系时，未就双方的权利义务进行明确约定，故现赵x主张学丞教育公司曾承诺向其提供重点中

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中少民终字第9858号上诉人（原审原告）赵x，男，2003年2月23日出生。法定代理人王x（赵x之母）。被上诉人（原审被告）北京学丞苑教育科技有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-1-1-208注册号：110108015411203法定代表人方红，经理。委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。上诉人赵x与被上诉人北京学丞苑教育科……