建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1268号

本案争议焦点主要是沈立祥是否系涉案工程实际施工人以及其是否有权与上诉人就涉案工程价款进行结算。对此，本院评判如下：第一，关于沈立祥是否系本案涉案工程实际施工人的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2006年8月28日签订的《补充协议》明确载明涉案工程项目经理为沈立祥，双方盖章确认的《工程决算书》建设单位处亦有沈立祥之签名。被上诉人虽主张系上诉人事后添加，但未能提供留存其处的《补充协议》和《工程决算书》予以对照。同时，本院从瑞丰银行福全支行调取的银行转账记录明确显示被上诉人在涉案工程施工期间曾数次转款沈立祥，上诉人与被上诉人于2010年12月23日签订的《补充协议》亦明确上诉人已付工程款中包括借给沈立祥个人的款项30000元，这与被上诉人关于沈立祥系涉案工程介绍人和现场管理人员的主张均存在矛盾之处。另外，证人钱某和章某分别系监理单位现场监理员和上诉人的工作人员，其证言相互印证均明确指向涉案工程实际施工人为沈立祥。被上诉人于2010年12月23日向上诉人出具的承诺书一定程度上亦能印证该事实。综合以上事实，本院认为沈立祥系本案涉案工程实际施工人。第二，关于沈立祥是否有权与上诉人就涉案工程价款进行

本案争议焦点主要是沈立祥是否系涉案工程实际施工人以及其是否有权与上诉人就涉案工程价款进行结算。对此，本院评判如下：第一，关于沈立祥是否系本案涉案工程实际施工人的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2006年8月28日签订的《补充协议》明确载明涉案工程项目经理为沈立祥，双方盖章确认的《工程决算书》建设单位处亦有沈立祥之签名。被上诉人虽主张系上诉人事后添加，但未能提供留存其处的《补充协议》和《工程决算书》予以对照。同时，本院从瑞丰银行福全支行调取的银行转账记录明确显示被上诉人在涉案工程施工期间曾数次转款沈立祥，上诉人与被上诉人于2010年12月23日签订的《补充协议》亦明确上诉人已付工程款中包括借给沈

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1268号上诉人（原审被告）绍兴市晴荭羽绒制品有限公司。法定代表人谢晓霞。委托代理人（特别授权代理）杨国勤。被上诉人（原审原告）浙江恒城建设有限公司。法定代表人王建国。委托代理人（特别授权代理）商树祥、张薇。上诉人绍兴市晴荭羽绒制品有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法……