劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第500、501号

本案的争议焦点是闫建军应否返还空气化工公司虚报的行车里程车补、报销费用及其数额认定问题。对于2012年10月8日、9日行车里程车补、报销费用问题，鉴于闫建军在上述期间系在广州培训，并非在深圳拜访客户，确实存在虚报行为，故原审法院判决闫建军返还空气化工公司已报销的餐费388元和里程补贴412元并无不当。至于闫建军要求空气化工公司对其在2012年10月8日、9日在广州培训时实际产生的餐费以及里程补贴进行报销问题，该请求没有经过劳动仲裁前置程序，闫建军亦无向本院提供其所主张的真实产生的费用的相关票据，空气化工公司更不同意予以抵扣，故本院无法进行调处。对于本案的其它争议焦点，原审法院已根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，闫建军、空气化工公司既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对闫建军、空气化工公司的上诉请求，不予支持。综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。闫建军、空气化工公司的上诉理由及请求均不成立，本院

本案的争议焦点是闫建军应否返还空气化工公司虚报的行车里程车补、报销费用及其数额认定问题。对于2012年10月8日、9日行车里程车补、报销费用问题，鉴于闫建军在上述期间系在广州培训，并非在深圳拜访客户，确实存在虚报行为，故原审法院判决闫建军返还空气化工公司已报销的餐费388元和里程补贴412元并无不当。至于闫建军要求空气化工公司对其在2012年10月8日、9日在广州培训时实际产生的餐费以及里程补贴进行报销问题，该请求没有经过劳动仲裁前置程序，闫建军亦无向本院提供其所主张的真实产生的费用的相关票据，空气化工公司更不同意予以抵扣，故本院无法进行调处。对于本案的其它争议焦点，原审法院已根据双方当事人的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第500、501号上诉人（原审308号案原告、310号案被告）：闫建军，男，1977年8月4日出生，汉族。委托代理人：段庆彬，广东尧智律师事务所律师。上诉人（原审308号案被告、310号案原告）：空气化工产品（广州）有限公司。法定代表人：LINDAMARIESVOBODA，该公司董事长。委托代理人：臧传宝，上海市汇业律师事务所律师……