排除妨害纠纷 （2014）泸民终字第518号

本案的争议焦点如下：一、被上诉人祝青太所设广告牌占用的阳台外墙是否属于业主穆风琴所有房产的专有部分对应的外墙；二、该广告牌是否占用一楼业主的外墙部分，从而构成侵权。第一，对于该广告牌占用的阳台外墙是否属于业主穆风琴所有房产的专有部分对应的外墙。上诉人张今燃、张宏钦认为该阳台系二楼公共通道，不属于二楼业主专有，应由该栋楼全部业主共同享有，被上诉人祝青太在未经整栋楼业主同意的情况下占用该公共通道对应的外墙设置广告构成侵权。经审查，本案讼争之房产系被上诉人祝青太承租业主穆风琴所有之房产，该房产建筑面积为167.36平方米，除去公摊面积24.36平方米，套内面积含阳台1**平方米，已经泸州市房地产监理所登记备案，并颁发了该房产之所有权产权证明。被上诉人祝青太所设广告牌的位置正是该房产阳台对应的外墙面。首先，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业

本案的争议焦点如下：一、被上诉人祝青太所设广告牌占用的阳台外墙是否属于业主穆风琴所有房产的专有部分对应的外墙；二、该广告牌是否占用一楼业主的外墙部分，从而构成侵权。第一，对于该广告牌占用的阳台外墙是否属于业主穆风琴所有房产的专有部分对应的外墙。上诉人张今燃、张宏钦认为该阳台系二楼公共通道，不属于二楼业主专有，应由该栋楼全部业主共同享有，被上诉人祝青太在未经整栋楼业主同意的情况下占用该公共通道对应的外墙设置广告构成侵权。经审查，本案讼争之房产系被上诉人祝青太承租业主穆风琴所有之房产，该房产建筑面积为167.36平方米，除去公摊面积24.36平方米，套内面积含阳台1**平方米，已经泸州市房地产监理

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸民终字第518号上诉人（原审原告）张今燃，男，生于1988年6月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人（原审原告）张宏钦，男，生于1991年7月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。二上诉人共同委托代理人沈刚，四川理光律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人罗春梅，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）祝青太，男，生于1965年5月1日……