服务合同纠纷 （2021）粤07民终383号

本案系服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对周武兴、吕彩云的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：源佳公司、仲宇公司应否返还30000元及利息给周武兴、吕彩云。源佳公司与微房团公司签订《电商联动合作合同书》，约定微房团公司对鹤山奥园汇源新都项目销售范围内的商品房通过电商平台或二手联动等方式开展团购房产活动，以促进项目销售，其后微房团公司经源佳公司同意出具《授权委托书》，委托仲宇公司代为履行《电商联动合作合同》项下的居间销售服务，由仲宇公司向购房客户收取团购服务费。周武兴通过POS机刷卡向仲宇公司支付30000元，仲宇公司向周武兴出具《收款收据》，明确记载周武兴向仲宇公司支付的涉案款项是付承购汇源新都B4-1103单位团购费。从上述合同及收款收据的内容来看，仲宇公司是以自己的名义为购房客户提供购房服务，促使购房客户与源佳公司成交并收取服务费。周武兴、吕彩

本案系服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对周武兴、吕彩云的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：源佳公司、仲宇公司应否返还30000元及利息给周武兴、吕彩云。源佳公司与微房团公司签订《电商联动合作合同书》，约定微房团公司对鹤山奥园汇源新都项目销售范围内的商品房通过电商平台或二手联动等方式开展团购房产活动，以促进项目销售，其后微房团公司经源佳公司同意出具《授权

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终383号上诉人（原审原告）：周武兴，男，1986年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。上诉人（原审原告）：吕彩云，女，1987年7月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市源……