服务合同纠纷 （2016）京01民终6544号

当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，酷麦特公司向搜斗士公司支付了服务费用，双方建立了服务合同关系，酷麦特公司虽主张搜斗士公司构成违约，但其未向法院提供双方服务合同的原件，法院对于酷麦特公司主张的双方服务的具体内容无法认定，酷麦特公司未提供充足证据证明双方服务内容以及搜斗士公司是否构成违约，对此，酷麦特公司应当承担举证不能的责任。因此，法院对于酷麦特公司的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回南昌酷麦特家居用品科技有限公司的各项诉讼请求。本院经审理查明：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，酷麦特公司没有提交新证据，搜斗士公司提交如下新证据：1.网页打印件一份，共15页，内容为马可波罗网站内南昌县冰冰熊冷暖家居用品厂（以下简称冰冰熊家居用品厂）的商铺首页截图、冰冰熊家居用品厂注册登记信息截图、点击百度搜索结果中

当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，酷麦特公司向搜斗士公司支付了服务费用，双方建立了服务合同关系，酷麦特公司虽主张搜斗士公司构成违约，但其未向法院提供双方服务合同的原件，法院对于酷麦特公司主张的双方服务的具体内容无法认定，酷麦特公司未提供充足证据证明双方服务内容以及搜斗士公司是否构成违约，对此，酷麦特公司应当承担举证不能的责任。因此，法院对于酷麦特公司的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6544号上诉人（原审原告）：南昌酷麦特家居用品科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲谢路588号。法定代表人：蒋公奇，总经理。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京搜斗士信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢9层901-D。法定代表人：苏继挺，首席执行官。委托诉讼代理人：于国……