机动车交通事故责任纠纷 （2019）苏03民终2623号

首先，根据公安机关对驾驶员王树霖的询问笔录及史为芝的门诊病历，可知王树霖报警时间是在当事人到医院就诊后，与当事人陈述相一致，且公安机关的徐丰公交认字[2018]771号道路交通事故认定书也对相关事故事实予以确认，故上诉人主张对本案事故事实不予认可，不应承担赔偿责任的上诉理由与查明的事实相悖，本院不予采信。其次，根据史为芝病案资料，本案交通事故致史为芝左肱骨中段陈旧性骨折、左肱骨上段骨折，并非上诉人所称的本案治疗包括史为芝事故前的伤情，史为芝的相关治疗与本起交通事故具有因果关系。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人未提供充分证据证明史为芝的诊疗与本案事故无关，应承担不利后果。故上诉人安邦保险江苏分公司就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，

首先，根据公安机关对驾驶员王树霖的询问笔录及史为芝的门诊病历，可知王树霖报警时间是在当事人到医院就诊后，与当事人陈述相一致，且公安机关的徐丰公交认字[2018]771号道路交通事故认定书也对相关事故事实予以确认，故上诉人主张对本案事故事实不予认可，不应承担赔偿责任的上诉理由与查明的事实相悖，本院不予采信。其次，根据史为芝病案资料，本案交通事故致史为芝左肱骨中段陈旧性骨折、左肱骨上段骨折，并非上诉人所称的本案治疗包括史为芝事故前的伤情，史为芝的相关治疗与本起交通事故具有因果关系。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2623号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路**名人城市广场**。主要负责人：海世伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓秀生，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：史为芝，女，1942年3月13日出生，汉族，退休工人，住丰县。委托诉讼代理人：韩立宏（系史为芝之子），男，无业，住丰县，由丰县中阳里……