建筑设备租赁合同纠纷 （2016）川01民终700号

本案争议焦点在于：《塔机续租及付款合同》、《承诺》是否对大昌公司发生效力。在原审中，大昌公司对《塔机续租及付款合同》上其公司印章的真实性提出异议，但未在规定的期限内预交鉴定费用，应承担举证不能的后果。同时，结合大昌公司关于涉案的崇州天顺花苑A区为该公司承揽的工程项目，该工程项目使用了塔机的陈述以及崇州市城乡建设局出具的《建筑起重机械安（拆）资料审核表》，可以认定大昌公司和永建公司建立了塔机租赁合同关系，《塔机续租及付款合同》是大昌公司真实意思表示。《塔机续租及付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应遵守。大昌公司作为承租方，应及时履行其付款义务。大昌公司认为《承诺》上加盖的大昌公司天顺花苑A区项目部与《塔机续租及付款合同》上项目部的印章不一致，但未申请进行司法鉴定，亦未就其实际租赁期限和租赁费用进行说明和举证，应承担举证不能的后果。本院对大昌公司关于《塔机续租及付款合同》、《承诺》签订者身份不明，均属无权代理，不对其产生效力的主张不予支持。综上，上诉人大昌公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维

本案争议焦点在于：《塔机续租及付款合同》、《承诺》是否对大昌公司发生效力。在原审中，大昌公司对《塔机续租及付款合同》上其公司印章的真实性提出异议，但未在规定的期限内预交鉴定费用，应承担举证不能的后果。同时，结合大昌公司关于涉案的崇州天顺花苑A区为该公司承揽的工程项目，该工程项目使用了塔机的陈述以及崇州市城乡建设局出具的《建筑起重机械安（拆）资料审核表》，可以认定大昌公司和永建公司建立了塔机租赁合同关系，《塔机续租及付款合同》是大昌公司真实意思表示。《塔机续租及付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应遵守。大昌公司作为承租方，应及时履行其付款义务。大昌公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终700号上诉人（原审被告）四川省大昌建筑安装工程有限公司。住所地：成都市武侯区双楠路***号。法定代表人杨国伟，经理。委托代理人周明龙，四川泓森律师事务所律师。委托代理人辜小花，四川泓森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都市永建建筑设备租赁有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段**号*幢*楼*号。法定代表人舒勇，总经理。委托代……