劳动争议 （2016）浙10民终382号

当事人争议的焦点还是原审时的争议焦点：一、上诉人联合公司与上诉人彭勇兵在建立劳动关系时是否签订了书面劳动合同以及上诉人联合公司是否应承担因未签订书面劳动合同而向上诉人彭勇兵支付双倍工资的差额部分。从已查明的事实分析，上诉人彭勇兵虽在2013年4月之前与上诉人联合公司建立过劳动关系，但没有证据证明2013年5月至2014年2月期间双方仍存在劳动关系。双方当事人认可2014年3月1日至2014年9月18日存在劳动关系，上诉人彭勇兵的月工资为6000元，但上诉人联合公司不能提供其与上诉人彭勇兵签订书面劳动合同的依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，作为用工主体的上诉人联合公司应向劳动者即上诉人彭勇兵每月支付二倍的工资。据此，原审法院确认上诉人联合公司需向上诉人彭勇兵支付双倍工资差额为33400元是正确的。二、上诉人联合公司是否已支付上诉人彭勇兵2014年7－9月的工资。双方当事人对上诉人彭勇兵2014年7－9月的工资金额为13346元均没有异议，现争议的是上诉人联合公司是否已支付了上诉人彭勇兵该笔款项。从上诉人彭勇兵提供的一份领款凭证所载明“领款日期为2014年9月2

当事人争议的焦点还是原审时的争议焦点：一、上诉人联合公司与上诉人彭勇兵在建立劳动关系时是否签订了书面劳动合同以及上诉人联合公司是否应承担因未签订书面劳动合同而向上诉人彭勇兵支付双倍工资的差额部分。从已查明的事实分析，上诉人彭勇兵虽在2013年4月之前与上诉人联合公司建立过劳动关系，但没有证据证明2013年5月至2014年2月期间双方仍存在劳动关系。双方当事人认可2014年3月1日至2014年9月18日存在劳动关系，上诉人彭勇兵的月工资为6000元，但上诉人联合公司不能提供其与上诉人彭勇兵签订书面劳动合同的依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，作为用工主体的上诉人联合公司

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终382号上诉人（原审原告）：玉环联合枕业有限公司，住所地：浙江省玉环县坎门街道海城路103号。法定代表人：林松兵，执行董事。委托代理人：伍斌，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：彭勇兵。委托代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州财富家居用品制造有限公司，住所地：浙江省玉环县玉城街道汽摩产业功……