建设工程施工合同纠纷 （2016）闽01民终4123号

本案争议焦点在于林善飞是否是本案讼争工程的实际施工人，从现有证据分析，讼争工程《协议书》系由福州市郊区琅岐凤窝建筑工程队与被告乾元村委会签订，该协议书乙方加盖有福州市郊区琅岐凤窝建筑工程队公章，林善飞仅是作为乙方代表进行签字；在《隐蔽工程验收记录》中，林善飞也仅是作为“单位工程负责人”进行签字；而福州华昌审计师事务所出具的《工程决算审查验证报告》载明工程系由琅岐第二建筑工程公司承建。综上，林善飞所提交的证据均无法证明其为工程承包人或实际施工人，对此林善飞应承担举证不能的不利后果，故林善飞的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告林善飞的诉讼请求。双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中上诉人林善飞提交以下证明资料：1、由琅岐凤窝工程队开具给林善飞的发票联五张，拟证明林善飞为本案实际施工人。2、载明“代收约289.81万元”字条一张，拟证明林善飞已经收取了部分工程款共计289.81万元，林善飞是实际施工人。经质证与审查，证明资料1发票联五张上虽载明工地地点为螺洲镇乾元村开关厂，但是在发票的“施工单位”处落款为琅岐凤窝工程队盖章，仅能证明乾元村与凤窝工程队之间

本案争议焦点在于林善飞是否是本案讼争工程的实际施工人，从现有证据分析，讼争工程《协议书》系由福州市郊区琅岐凤窝建筑工程队与被告乾元村委会签订，该协议书乙方加盖有福州市郊区琅岐凤窝建筑工程队公章，林善飞仅是作为乙方代表进行签字；在《隐蔽工程验收记录》中，林善飞也仅是作为“单位工程负责人”进行签字；而福州华昌审计师事务所出具的《工程决算审查验证报告》载明工程系由琅岐第二建筑工程公司承建。综上，林善飞所提交的证据均无法证明其为工程承包人或实际施工人，对此林善飞应承担举证不能的不利后果，故林善飞的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告林善飞的诉讼请求。双方当事人向一审法院提交的证据均

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4123号上诉人（一审原告）：林善飞，男，1963年1月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：ＸＸ安，男，1963年2月6日出生，汉族，住福州市仓山区。被上诉人（一审被告）：陈响霖，男，1955年3月19日出生，汉族，住福州市仓山区。被上诉人（一审被告）：福州市仓山区螺洲……