确认合同无效纠纷 （2015）一中民（商）终字第3911号

本案中，石玉山起诉要求确认徐丽雅与范向阳于2013年7月2日签订的《股权转让协议》无效，石玉山除确认合同无效外未提出其他诉讼请求，故本案案由应为确认合同无效纠纷，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，应当认定无效。股权转让协议系徐丽雅与范向阳签订，目前存在三个不同的版本，三个版本的内容均约定范向阳将其在和盛堂公司30％的股权转让给徐丽雅，现石玉山认为该协议系徐丽雅与范向阳恶意串通，损害了石玉山在和盛堂公司的股东权益，属无效协议。但根据查明的事实，徐丽雅与范向阳之间就和盛堂公司30％股权转让所签订的协议，在事实上导致的结果为范向阳丧失了和盛堂公司的股东资格，徐丽雅在和盛堂公司的股权增加，但石玉山本身的股权比例未发生变化。首先，范向阳在公司股东资格的丧失，与石玉山的股东利益无关联性；其次，石玉山最终在和盛堂公司股权被稀释的原因为和盛堂公司2013年11月26日的股东增资决定，与本案的股权转让协议并无直接关联；再次，石玉山认为，本案诉争的股权转让协议导致其在公司的表决权比例受到影响，通过本案的股权转让，徐丽雅及祁××才得以做出损害石玉

本案中，石玉山起诉要求确认徐丽雅与范向阳于2013年7月2日签订的《股权转让协议》无效，石玉山除确认合同无效外未提出其他诉讼请求，故本案案由应为确认合同无效纠纷，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，应当认定无效。股权转让协议系徐丽雅与范向阳签订，目前存在三个不同的版本，三个版本的内容均约定范向阳将其在和盛堂公司30％的股权转让给徐丽雅，现石玉山认为该协议系徐丽雅与范向阳恶意串通，损害了石玉山在和盛堂公司的股东权益，属无效协议。但根据查明的事实，徐丽雅与范向阳之间就和盛堂公司30％股权转让所签订的协议，在事实上导致的结果为范向阳丧失了和

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3911号上诉人（原审被告）徐丽雅，女，1967年8月22日出生。委托代理人杨洋，北京市康达律师事务所律师。委托代理人芦瑾，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石玉山，男，1964年10月23日出生。委托代理人何正永，北京市风平律师事务所律师。委托代理人周子超，北京市风平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范向阳……