票据追索权纠纷 （2019）粤19民终12234号

本案系票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕劲胜公司的上诉，本案二审的争议焦点在于劲胜公司是否应向伟林公司支付票据款100万元及利息。针对上述争议焦点，本院认为劲胜公司应向伟林公司支付票据款100万元及利息，理由如下：首先，案涉汇票状态为：“提示付款待签收”，可见伟林公司在汇票到期后已向劲胜公司提示付款。劲胜公司主张伟林公司存在汇票到期未及时提示承兑的行为，但对此未能提交任何证据予以证明，本院不予采信。其次，劲胜公司以案涉汇票没有出票人签章及其对背书真实性有异议为由主张案涉汇票无效。但案涉汇票为电子汇票，与传统纸质汇票有所不同。电子汇票是以数据电文形式签发、流转，并以电子签名取代实体签章的票据。同时，案涉电子汇票背书的连续性，得到华清公司及旭亚公司确认。因此，劲胜公司关于案涉汇票无效的主张不符合事实及法律规定，本院不予支持。再次，根据伟林公司提交的证据，案涉汇票状态为：“提示付款待签收”。《电子商业汇票业务管理办法》第60条规定，电子商业承兑汇票承兑人在汇票到期后收到提示付款请求，若承兑人在收到电子承兑

本案系票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕劲胜公司的上诉，本案二审的争议焦点在于劲胜公司是否应向伟林公司支付票据款100万元及利息。针对上述争议焦点，本院认为劲胜公司应向伟林公司支付票据款100万元及利息，理由如下：首先，案涉汇票状态为：“提示付款待签收”，可见伟林公司在汇票到期后已向劲胜公司提示付款。劲胜公司主张伟林公司存在汇票到期未及时提示承兑的行为，但对此未能提交任何证据予以证明，本院不予采信。其次，劲胜公司以案涉汇票没有出票人签章及其对背书真实性有异议为由主张案涉汇票无效。但案涉汇票为电子汇票，与传统

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12234号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：伍齐春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：青岛伟林电子有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区********（空港工业园内）。统一社会信用代码为913……