保管合同纠纷 （2016）粤20民终872号

赵永进入迪兴公司负责管理收费的停车场，并向迪兴公司交纳停车费，赵永与迪兴公司之间成立事实上的保管合同关系，该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于是否应由迪兴公司承担赔偿责任的问题，首先，迪兴公司经中山市物价局核准对盛景尚峰金融商务中心停车场区域有收费管理权，但其具体管理权限并不包括对违停车辆进行锁车的处理，因该行为给车主造成损失的，应承担赔偿责任。但本案中，赵永所主张的车辆损失并非迪兴公司的锁车行为直接导致，而是赵永启动车辆被卡停所致。对此，原审法院认为，赵永系在盛景尚峰金融商务中心上班，进出停车场均须经过保安岗亭拿取停车卡，故其对迪兴公司张贴于岗亭取卡处以及非停车区路障上的违停锁车通告应是知晓的，并且迪兴公司锁车的位置位于驾驶位的左前轮，也在驾驶位车门把手上夹住通知条予以告知，赵永应检查车辆无误后再行启动。现赵永在明知停车场会对违停车辆采取锁车处理并且看到通知条的情况下，仍径直发动车辆，属于未对自己的车辆尽到注意义务，造成的损失应属于因其自身行为造成的扩大损失，应由其自行承担。其次，赵永提交了中山市创志有限公司的报价单证明其车辆损失，但该公司并

赵永进入迪兴公司负责管理收费的停车场，并向迪兴公司交纳停车费，赵永与迪兴公司之间成立事实上的保管合同关系，该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于是否应由迪兴公司承担赔偿责任的问题，首先，迪兴公司经中山市物价局核准对盛景尚峰金融商务中心停车场区域有收费管理权，但其具体管理权限并不包括对违停车辆进行锁车的处理，因该行为给车主造成损失的，应承担赔偿责任。但本案中，赵永所主张的车辆损失并非迪兴公司的锁车行为直接导致，而是赵永启动车辆被卡停所致。对此，原审法院认为，赵永系在盛景尚峰金融商务中心上班，进出停车场均须经过保安岗亭拿取停车卡，故其对迪兴公司张贴于岗亭取卡

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终872号上诉人（原审原告）：赵永，男，汉族，身份证住址河南省新野县，现住中山市，公民身份号码×××2134。被上诉人（原审被告）:中山市迪兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：柳小青，该公司总经理。委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。委托代理人；陈艺金，广东正日律师事务所律师。上诉人赵永因与被上……