损害公司利益责任纠纷 （2016）苏04民终2892号

按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。现生效判决已经认定泰瑞公司是为常旺公司借款提供担保，而并非为其股东或实际控制人提供担保，且在该担保行为形成时公司章程对此并无相应规定，因此作为公司的法定代表人，陆秋枚的行为不能认定是违反公司法第十六条的规定。前述涉案借款合同的判决是由常旺公司履行还款义务，由陆秋枚、泰瑞公司承担连带清偿责任，但泰瑞公司尚未承担清偿责任，公司利益也没有受到损害，泰瑞公司在利益未受损害之时就向江艳、陆秋枚主张赔偿不符合法律规定。综上，江艳、陆秋枚的行为不能认定为损害公司利益的行为，且尚未造成损害后果，泰瑞公司的诉讼请求于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十六条、第二十一条之规定，判决：驳回泰瑞公司的诉讼请求。案件受理费39379元（由泰瑞公司预交），减半收取19689.5元，由泰瑞公司承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：江艳、陆秋枚是否

按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。现生效判决已经认定泰瑞公司是为常旺公司借款提供担保，而并非为其股东或实际控制人提供担保，且在该担保行为形成时公司章程对此并无相应规定，因此作为公司的法定代表人，陆秋枚的行为不能认定是违反公司法第十六条的规定。前述涉案借款合同的判决是由常旺公司履行还款义务，由陆秋枚、泰瑞公司承担连带清偿责任，但泰瑞公司尚未承担清偿责任，公司利益也没有受到损害，泰瑞公司在利益未受损害之时就向江艳、陆秋枚主张赔偿不符合法律规定

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2892号上诉人（原审原告）：江苏泰瑞斯特新材料科技股份有限公司，住所地常州市武进区常武路18号常州科教城创研港1号楼B802。法定代表人：俞学功，董事长。委诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江艳，女，1980年2月3日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉……