债权转让合同纠纷 （2015）徐民终字第2016号

彭玉良与窦道通、黄凡之间的借贷关系事实清楚，证据充分，彭玉良应向窦道通、黄凡履行还本付息义务，但双方约定的借款利率违反了我国法律关于借款利率的限制性规定，应予调整，以借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为限。彭德龙提供保证时约定“如借款人到期不还，由担保人承担还款责任”，故彭德龙作为涉案借款的连带责任保证人，在借款人彭玉良到期未履行还款义务的情况下，应对借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任。彭德龙偿还后，有权向借款人彭玉良追偿。彭德龙向黄凡出具还款协议，仅证明窦道通、黄凡向保证人彭德龙主张债权，而不能证明窦道通、黄凡因此而免除借款人还款责任，彭玉良辩称债务已转移至彭德龙的主张，不予采纳。窦道通、黄凡将涉案债权转让给黄绍花后，彭玉良、彭德龙应向黄绍花履行偿还借款本息的义务，但彭玉良、彭德龙在债权转让之前向窦道通、黄凡所付金额，应从债务总额中予以扣除。彭德龙主张2013年向窦道通、黄凡还款3300元，因未提供证据证明，不予采信。关于彭玉良是否于2010年9月9日向窦道通归还5万元的问题。法院从银行调取5万元存单取款凭条显示存款已被“彭玉良”支取，虽彭玉良否认取款凭条上“彭玉良”系其

彭玉良与窦道通、黄凡之间的借贷关系事实清楚，证据充分，彭玉良应向窦道通、黄凡履行还本付息义务，但双方约定的借款利率违反了我国法律关于借款利率的限制性规定，应予调整，以借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为限。彭德龙提供保证时约定“如借款人到期不还，由担保人承担还款责任”，故彭德龙作为涉案借款的连带责任保证人，在借款人彭玉良到期未履行还款义务的情况下，应对借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任。彭德龙偿还后，有权向借款人彭玉良追偿。彭德龙向黄凡出具还款协议，仅证明窦道通、黄凡向保证人彭德龙主张债权，而不能证明窦道通、黄凡因此而免除借款人还款责任，彭玉良辩称债务已转移至彭德龙的主张，不予采纳

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2016号上诉人（原审被告）彭玉良，个体户。被上诉人（原审原告）黄绍花，个体户。委托代理人金仕明，江苏省徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。被上诉人（原审第三人）窦道通，教师。被上诉人（原审第三人）黄凡，个体户。原审被告彭德龙，医生。上诉人彭玉良因债权转让合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第02309号民事判决，……