侵害商标权纠纷 （2015）东中法知民终字第163号

本案系侵害商标权纠纷案件。柒牌公司据以主张三新商场侵害商标权的依据为（2014）粤江江海第006739号公证书及封存的实物，结合当事人双方的诉辩，本案争议焦点为案涉产品是否由三新商场销售。首先，公证书主文记载2014年7月24日现场取证的情况，并记载取证后将证物封存并交由范允治保存，但公证书主文并未记载证物封存时间、范允治取得证物时间。《现场工作记录》所记载内容与公证书主文内容基本致，但现场工作记录首部载明时间为2014年7月24日，落款时间也为2014年7月24日，后将落款时间修改为2014年10月8日。所谓“现场工作”记录，顾名思义应为对现场所做工作进行的客观记录，而2014年10月8日距现场公证取证的2014年7月24日已两个多月，且柒牌公司一审庭审中确认取证时是批量取证，主观上很难对两个多月前某项取证的过程及细节作出清晰、客观的回忆，那么，其理应提供更为原始的记录证明《现场工作记录》的客观性，但公证处复函称不存在除《现场工作记录》外的其他工作记录，况且，《现场工作记录》未对封存证物的时间、范允治取得证物时间作出记录，该现场工作记录缺乏完整性。其次，公证书及《现场工作记录》中均载

本案系侵害商标权纠纷案件。柒牌公司据以主张三新商场侵害商标权的依据为（2014）粤江江海第006739号公证书及封存的实物，结合当事人双方的诉辩，本案争议焦点为案涉产品是否由三新商场销售。首先，公证书主文记载2014年7月24日现场取证的情况，并记载取证后将证物封存并交由范允治保存，但公证书主文并未记载证物封存时间、范允治取得证物时间。《现场工作记录》所记载内容与公证书主文内容基本致，但现场工作记录首部载明时间为2014年7月24日，落款时间也为2014年7月24日，后将落款时间修改为2014年10月8日。所谓“现场工作”记录，顾名思义应为对现场所做工作进行的客观记录，而2014年10月8日距

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法知民终字第163号上诉人（原审原告）：福建柒牌集团有限公司，住所地：福建省晋江市。法定代表人：洪肇设，该公司董事长。委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市清溪三新百货商场，住所地：广东省东莞市。经营者：张伟星，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东……