侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）粤06民终2638号

本案二审争议焦点为新屋经济社应否向吕瑞芬支付涉案分红款。首先，根据审理查明的事实，罗村街道办已于2011年9月18日作出行政处理决定书，对吕瑞芬的新屋经济社集体经济组织成员身份予以确认，新屋经济社在二审法庭调查中亦明确表示，其至今未对上述行政处理决定提出行政复议或诉讼，表明上述行政处理决定依然合法有效，故新屋经济社上诉认为吕瑞芬不具有集体经济组织成员身份缺乏依据，本院不予接纳。其次，虽然吕瑞芬确认其曾于2012年9月12日申请撤销执行申请书，但其在该撤销执行申请书中明确表示“截止至2012年9月12日止……本人应享有的股权收益予以全部放弃，并表示不再追究”，并未对2012年9月12日之后的股权收益予以放弃。新屋经济社以此为由拒绝发放吕瑞芬2013年、2014年的股份分红款亦不能成立，本院不予接纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元（上诉人佛山市南海区狮山镇街边村新屋股份合作经济社已预交341.87元），由上诉人佛山市南海区狮山镇街边村新屋股份合作经济社负担。上诉人佛山市南海区狮山镇街边村新屋股份

本案二审争议焦点为新屋经济社应否向吕瑞芬支付涉案分红款。首先，根据审理查明的事实，罗村街道办已于2011年9月18日作出行政处理决定书，对吕瑞芬的新屋经济社集体经济组织成员身份予以确认，新屋经济社在二审法庭调查中亦明确表示，其至今未对上述行政处理决定提出行政复议或诉讼，表明上述行政处理决定依然合法有效，故新屋经济社上诉认为吕瑞芬不具有集体经济组织成员身份缺乏依据，本院不予接纳。其次，虽然吕瑞芬确认其曾于2012年9月12日申请撤销执行申请书，但其在该撤销执行申请书中明确表示“截止至2012年9月12日止……本人应享有的股权收益予以全部放弃，并表示不再追究”，并未对2012年9月12日之后的股权

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2638号上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇街边村新屋股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。负责人吕威棉，社长。委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。委托代理人蔡春祺，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕瑞芬，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4729。上诉人佛山市南海区狮山镇街边……