合同纠纷 （2021）京03民终1604号

本案中，各方争议的主要焦点在于，邓博文自汉盛公司离职后，杨涛是否应按原出资金额退还投资款。对此，一审法院认为，第一，邓博文、杨涛、汉盛公司对于杨涛代邓博文持有汉盛公司的股权、持有股权的出资额为66万元不持异议，因此，邓博文主张的其委托杨涛代持汉盛公司股权的相关事实成立。第二，在委托代持事实成立的基础上可以推定，各方已对委托代持的各项权利义务达成一致意见，存在事实上的、合法有效的合同关系。第三，邓博文提交了公证书，对相关电子邮件内容进行了公证。虽杨涛及汉盛公司以部分电子邮件系转发邮件为由对真实性不予认可，但杨涛及汉盛公司未能举证证明上述电子邮件在转发时对相关内容进行了修改及伪造，故对于相关电子邮件的真实性一审法院予以确认。在主题为“20130606二稿中地海外汉盛（北京）有限公司增资扩股方案”的电子邮件中，包含的附件有《中地海外汉盛（北京）贸易有限公司增资扩股说明书》，在该说明书中注明“被代持人从汉盛离职后须通过向代持人出售代持股权而终止代持关系，转让价格应为被代持人在本次增资过程中对汉盛公司的实际出资”；而在代持人杨涛向邓博文发送的主题为“关于公司增资扩股汇入入股资金宜事（邓博文）”的

本案中，各方争议的主要焦点在于，邓博文自汉盛公司离职后，杨涛是否应按原出资金额退还投资款。对此，一审法院认为，第一，邓博文、杨涛、汉盛公司对于杨涛代邓博文持有汉盛公司的股权、持有股权的出资额为66万元不持异议，因此，邓博文主张的其委托杨涛代持汉盛公司股权的相关事实成立。第二，在委托代持事实成立的基础上可以推定，各方已对委托代持的各项权利义务达成一致意见，存在事实上的、合法有效的合同关系。第三，邓博文提交了公证书，对相关电子邮件内容进行了公证。虽杨涛及汉盛公司以部分电子邮件系转发邮件为由对真实性不予认可，但杨涛及汉盛公司未能举证证明上述电子邮件在转发时对相关内容进行了修改及伪造，故对于相关电子邮

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1604号上诉人(原审被告)：杨涛，男，1975年11月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵云辉，北京市卓宥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓博文，男，1983年3月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩极，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原审第三人：汉盛控股集团……