劳动争议 （2017）京02民终5368号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐亚凤主张其与肯德基公司约定的工作地点为肯德基光明楼店，但合同中约定的工作地点为北京。由于光明楼店装修，肯德基公司调整徐亚凤的工作岗位至距离不远的劲松店，并无不妥。徐亚凤在接到《限期返岗通知书》后，仍不同意去劲松店上班。肯德基公司主张徐亚凤的行为属于旷工行为，法院予以认可。根据徐亚凤签字的《确认书》，徐亚凤是知晓并了解《餐厅服务组员工手册》的。肯德基公司根据员工手册与徐亚凤解除劳动合同的行为合法。且肯德基公司已告知肯德基公司工会并收到肯德基公司工会回函。现确认双方劳动关系于2016年6月4日解除。由于徐亚凤2016年6月3日因自身原因未出勤，双方劳动关系于2016年6月4日已解除，故徐亚凤主张肯德基公司应支付其2016年6月3日至8月23日工资的诉讼请求，无事实和法律依据，予以驳回。2016年5月15日后，徐亚凤没有按照肯德基公司的安排去劲松店上班

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐亚凤主张其与肯德基公司约定的工作地点为肯德基光明楼店，但合同中约定的工作地点为北京。由于光明楼店装修，肯德基公司调整徐亚凤的工作岗位至距离不远的劲松店，并无不妥。徐亚凤在接到《限期返岗通知书》后，仍不同意去劲松店上班。肯德基公司主张徐亚凤的行为属于旷工行为，法院予以认可。根据徐亚凤签字的《确认书》，徐亚凤是知晓并了解《餐厅服务组员工手册》的。肯德基公司根

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5368号上诉人（原审原告）：徐亚凤，女，1976年9月26日出生。委托诉讼代理人：范力（徐亚凤之夫），住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。法定代表人：朱宗毅，董事长。委托诉讼代理人：王忠梅，女，该公司工作人员。上诉人徐亚凤因与被上诉人北京肯德基有限公司(以下简称……