劳动争议 （2014）穗中法民一终字第1384号

原、被告之间存在劳动关系，对此，双方没有异议，原审法院予以确认。在职期间，被告没有为原告购买社保属实。根据原告提供的工资条，该工资条记载扣发社保费145.44元，对此被告有异议，认为不是其公司给原告的工资条，再根据被告提供的有原告签名确认的工资条，该工资条没有记载有扣发原告的社保费，因此，原告认为被告有扣发其社保费，原审法院不予确认，原告据此要求被告返还社保费3490.56元（从2009年3月至2011年2月），原审法院不予支持。由于原告没有证据证明存在加班的事实，故原告主张加班费及赔偿金共2034元，原审法院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。判后，上诉人不服，向本院提起上诉，其上诉请求与原审诉讼请求一致。被上诉人同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的充分的证据予以佐证

原、被告之间存在劳动关系，对此，双方没有异议，原审法院予以确认。在职期间，被告没有为原告购买社保属实。根据原告提供的工资条，该工资条记载扣发社保费145.44元，对此被告有异议，认为不是其公司给原告的工资条，再根据被告提供的有原告签名确认的工资条，该工资条没有记载有扣发原告的社保费，因此，原告认为被告有扣发其社保费，原审法院不予确认，原告据此要求被告返还社保费3490.56元（从2009年3月至2011年2月），原审法院不予支持。由于原告没有证据证明存在加班的事实，故原告主张加班费及赔偿金共2034元，原审法院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1384号上诉人（原审原告）：廖立平男，1966年2月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广东厚园物业管理有限公司。法定代表人：谢礼海，董事长。委托代理人：范成年，广东正大方略律师事务所律师。上诉人廖立平因劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……