排除妨害纠纷 （2020）沪01民终13865号

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，华晨公司基于产权人身份要求陈某1、陈某2、周建云返还房屋且表示前案生效判决均支持其诉请，应当保持一致；陈某1、陈某2、周建云则以华晨公司承诺免费居住，本案不属于与前案基本事实一致即不属于同案应同判情形之理由进行抗辩。对此，法院结合在案证据以及各方当事人的陈述作如下分析：第一，本案经审理与之前华晨公司起诉要求使用人搬离的案件在证据与事实上均有实质区别。根据陈某1的落户材料及社保缴纳记录反映，其原在外省市工作、生活，后因外商推荐，迁徙至上海，进入华晨公司的关联公司工作，并经由华晨公司出具《介绍信》确认，将相应户口迁入户口迁入涉讼房屋。晨公司允许陈某1在涉讼房屋内居住，且根据《房屋情况调查表》所载，陈某1入住原因系公司分配，而华晨公司在对陈某1相关信息核实后，仅划去了备注处载明的“按房改房买可以”字样，未对入住原因等其他内容划去，表明华晨公司当时的确应系基于将涉讼房屋分配给陈某1而同意其将户口落户户口落户于涉讼房屋内，陈某1一家的实际居住情况相一致，可以表明华晨公司当初已有将涉讼房屋给陈某1长期居住的意思表示。第二，证人叶某

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，华晨公司基于产权人身份要求陈某1、陈某2、周建云返还房屋且表示前案生效判决均支持其诉请，应当保持一致；陈某1、陈某2、周建云则以华晨公司承诺免费居住，本案不属于与前案基本事实一致即不属于同案应同判情形之理由进行抗辩。对此，法院结合在案证据以及各方当事人的陈述作如下分析：第一，本案经审理与之前华晨公司起诉要求使用人搬离的案件在证据与事实上均有实质区别。根据陈某1的落户材料及社保缴纳记录反映，其原在外省市工作、生活，后因外商推荐，迁徙至上海，进入华晨公司的关联公司工作，并经由华晨公司出具《介绍信》确认，将相应户口迁入户口迁入涉讼房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13865号上诉人（原审原告）：上海华晨实业公司，住所地上海市浦东金桥出口加工区福乐路**。法定代表人：秦力，董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1954年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，2007年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代……