建设工程施工合同纠纷 （2016）浙08民终791号

当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案原告朱小锋与被告徐冬海、李水清签订的合同约定按面积计价，双方对此均无异议，法院予以支持。关于地下室的计价问题，首先，该份合同开宗明义，约定了总建筑按国家规范建筑面积计算的基本条款，而且该条款与补充条款中基础以上按国家规范建筑面积计算以及基础按水平建筑面积50%计算的约定，两者之间并不冲突；其次，庭审中被告徐冬海主张基础计算面积不合规范，而作为签订合同时本人在场的被告李水清则主张合同中“水平建筑面积”的本义是指占地面积，但我国相关建筑工程建筑面积计算规范对地下室建筑面积的计算早已有明确的标准，作为从事该行业的原、被告，在有前述按国家规范建筑面积计算的合同基本条款的前提下，对地下室舍国家规范建筑面积而从“水平建筑面积”的盖然性较小；最后，建筑物的基础是指建筑物在地面以下并将上部荷载传递至地基的构件或结构，现被告认为地下室属于基础，依据不足，法院不予采信。综上，法院认为合同中约定的地下室建筑面积不应计入合同中约定的基础的面积，而应计入基础以上计价。现原告要求基础以上（含地下室）按国家规范的建筑面积计算工程款，符合合同约

当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案原告朱小锋与被告徐冬海、李水清签订的合同约定按面积计价，双方对此均无异议，法院予以支持。关于地下室的计价问题，首先，该份合同开宗明义，约定了总建筑按国家规范建筑面积计算的基本条款，而且该条款与补充条款中基础以上按国家规范建筑面积计算以及基础按水平建筑面积50%计算的约定，两者之间并不冲突；其次，庭审中被告徐冬海主张基础计算面积不合规范，而作为签订合同时本人在场的被告李水清则主张合同中“水平建筑面积”的本义是指占地面积，但我国相关建筑工程建筑面积计算规范对地下室建筑面积的计算早已有明确的标准，作为从事该行业的原、被告，在有

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终791号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐冬海，男，1967年9月20日出生，住浙江省常山县。上诉人（原审被告、反诉原告）：李水清，男，1974年10月2日出生，住浙江省常山县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶佳芸，浙江无剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱小……