机动车交通事故责任纠纷 （2014）宜中民三终字第46号

关于非医保用药费用承担。上诉人财保新干公司与被上诉人百世腾公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。关于涉案保险合同的争议款能否理解为“医保外用药不予理赔”的问题。涉案保险合同约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准进行核实。”对于该条规定，财保新干公司、百世腾公司及李兴平有不同的理解。财保新干公司认为，该条规定的含义是“医保外用药”不予理赔，百世腾公司认为，该条款中的“国家基本医疗保险的标准”并无明确具体的含义，财保新干公司将其定义为“医疗用药的范围”无法律依据。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于财保新干公司的解释。即使涉案争议条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分

关于非医保用药费用承担。上诉人财保新干公司与被上诉人百世腾公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。关于涉案保险合同的争议款能否理解为“医保外用药不予理赔”的问题。涉案保险合同约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准进行核实。”对于该条规定，财保新干公司、百世腾公司及李兴平有不同的理解。财保新干公司认为，该条规定的含义是“医保外用药”不予理赔，百世腾公司认为，该条款中的“国家基本医疗保险的标准”并无明确具体的含义，财保新干公司将其定义为“医疗用药的范围”无法律依据。对此，本院认为，《中

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民三终字第46号上诉人（原审被告）：被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。住址：宜丰县。负责人：李卧生，该公司经理。委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢仁琼，住江西省上高县。委托代理人：喻菊根，住江西省上高县。被上诉人（原审被告）：晏小林，江西省上高县。被上诉人（原审被告）：宜丰县嘉和汽车运输服务有限……