劳动争议 （2015）唐民一终字第362号

原告唐山市渌达劳务服务有限公司与被告王乾坤之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。被告王乾坤与宇业平系长期雇佣关系，被告的工作并不受原告的指派，而是由宇业平指派并管理，由宇业平发放工资，原、被告之间并未形成管理与被管理的关系。原告在此工程转包过程中，仅与宇业平产生联系，指派何人到原告工地施工由宇业平决定。因此，原、被告之间不存在劳动关系。原告的诉讼请求理据充分，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十四条之规定，判决如下：原告唐山市渌达劳务服务有限公司与被告王乾坤之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由被告王乾坤承担。上诉人王乾坤主要上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人王乾坤虽“受雇”于包工头宇业平，但实际上与被上诉人唐山市渌达劳务服务有限公司之间建立了事实劳动关系。唐山市渌达劳务服务有限公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司之间订立的《建筑工程施工劳务分包合同》在法律性质上属于建设工程承包合同，依据相关法律规定，若唐山市渌达劳务服务有限公司将其中的粉刷工程分包时，应当确定对方

原告唐山市渌达劳务服务有限公司与被告王乾坤之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。被告王乾坤与宇业平系长期雇佣关系，被告的工作并不受原告的指派，而是由宇业平指派并管理，由宇业平发放工资，原、被告之间并未形成管理与被管理的关系。原告在此工程转包过程中，仅与宇业平产生联系，指派何人到原告工地施工由宇业平决定。因此，原、被告之间不存在劳动关系。原告的诉讼请求理据充分，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十四条之规定，判决如下：原告唐山市渌达劳务服务有限公司与被告王乾坤之间不存在劳动关系。本案

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一终字第362号上诉人（原审被告）：王乾坤。委托代理人：唐福齐，唐山师范学院法律援助中心法学教师。被上诉人（原审原告）：唐山市渌达劳务服务有限公司，住所地：唐山市南堡开发区14号路东侧。法定代表人：王俊海，该公司经理。委托代理人：李晓月，河北得法律师事务所律师。上诉人王乾坤因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民……