劳动争议 （2016）浙01民终6733号

该案的主要焦点是恒洁家政服务部与余某之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位和劳动者没有签订劳动合同，但同时具备（1）用人单位和劳动者符合法律、行政法规规定的主体地位；（2）用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等情形的，劳动关系成立。该案中，恒洁家政服务部的经营业务包含保洁业务，余某系受恒洁家政服务部的指派前往其承包的场所从事保洁工作，并接受恒洁家政服务部的管理，故恒洁家政服务部与余某之间符合上述成立劳动关系的特征。恒洁家政服务部主张其将涉案场所的保洁业务分包给王学兰，但恒洁家政服务部未能提供证据证明其上述主张，而且恒洁家政服务部每月定期向余某、王学兰之女账户汇款的行为，也符合工资支付的特点，而与劳务分包费通常为一次性给付的支付特点不吻合，故该院对恒洁家政服务部的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认余某生前与恒洁家政服务部存在劳动关系。该案免收案件受理费。宣判后，恒洁家政服务部不服，向本院提起上诉称：一、

该案的主要焦点是恒洁家政服务部与余某之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位和劳动者没有签订劳动合同，但同时具备（1）用人单位和劳动者符合法律、行政法规规定的主体地位；（2）用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等情形的，劳动关系成立。该案中，恒洁家政服务部的经营业务包含保洁业务，余某系受恒洁家政服务部的指派前往其承包的场所从事保洁工作，并接受恒洁家政服务部的管理，故恒洁家政服务部与余某之间符合上述成立劳动关系的特征。恒洁家政服务部主张其将涉案场所的保洁业务分包给

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终6733号上诉人（原审原告）：杭州市西湖区恒洁家政服务部，住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼村口营业房。经营者：胡锡武。委托代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学兰，女，1961年9月30日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：余方华，男，1980年12月9日出生，汉族，住杭州市下……