建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）郴民一终字第1149号

本案的争议焦点主要有：一、江元卿是否具备本案的主体资格。本案《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》是郴汽集团资兴分公司与湖南省湘乡建筑安装公司签订，但合同签订时，湖南省湘乡建筑安装公司名称已变更为湖南省湘乡建筑工程总公司，且已向工商管理局申请注销，湖南省湘乡建筑安装公司已经不存在。同时，湘乡市建设局也出具证据证明《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》的权利义务由江元卿个人承担，且合同的实际履行人也是江元卿和郴汽集团资兴分公司。因此，江元卿是本案适格的被告和反诉的原告。二、《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》的性质。认定合同性质，不但要看合同名称，更要看合同内容。本案郴汽集团资兴分公司与江元卿签订的《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》，从表面上看是“建设承包合同”，实质上为合同当事人双方“合资合作开发房地产”，因为合同明确约定“甲方（郴汽集团资兴分公司）以阀门厂约850平方米土地投资，乙方（湖南省湘乡建筑安装公司）以该工程项目建设所需的全部建设资金作为投资”，表明双方订立合同的目的是共同投资进行房地产开发。另外合同约定甲方郴汽集团资兴分公司不承担经营风险，只收

本案的争议焦点主要有：一、江元卿是否具备本案的主体资格。本案《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》是郴汽集团资兴分公司与湖南省湘乡建筑安装公司签订，但合同签订时，湖南省湘乡建筑安装公司名称已变更为湖南省湘乡建筑工程总公司，且已向工商管理局申请注销，湖南省湘乡建筑安装公司已经不存在。同时，湘乡市建设局也出具证据证明《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》的权利义务由江元卿个人承担，且合同的实际履行人也是江元卿和郴汽集团资兴分公司。因此，江元卿是本案适格的被告和反诉的原告。二、《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》的性质。认定合同性质，不但要看合同名称，更要看合同内容。本案郴汽集团

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郴民一终字第1149号上诉人（原审原告、反诉被告）:湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司，住所地湖南省资兴市东江中路汽车总站。负责人:陈家华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷二久，男，湖南省宜章县xx镇学校退休教师，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江元卿，男，1944年12月2……