其他行政行为 （2016）最高法行申1640号

本案不属行政诉讼案件受案范围错误。3.原审法��认为本案属于信访范畴错误。4.原审法院认定被诉行政行为对其不产生影响，无因果关系错误。本院认为：再审申请人刘贵启因婺城区司法局免去其金华市银鹰法律服务所主任职务等事宜，通过向婺城区政府信访反映相关问题，婺城区政府办公室作出了《关于对“市长信箱”696号来信的答复》。此后，再审申请人针对婺城区政府信访答复内容，就认定“金华市银鹰法律服务所未改制为合伙制”、“婺城区司法局有权任免基层法律服务所主任职务”、“婺城区司法局免去刘贵启主任职务的理由充分”的法律和事实依据申请信息公开。本案纠纷系因刘贵启不服婺城区司法局的处理决定，进而针对婺城区政府办公室的信访答复内容申请信息公开而引发，其实质是刘贵启作为信访人对婺城区政府办公室处理其信访事项的行为不服提起的行政诉讼，人民法院依法应不予受理。并且，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，行政机关有义务公开的是“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的”政府信息，申请人要求公开“法律依据”不属于政府信息公开的范畴。综合以上情形，原审法院裁定驳回刘贵启的起诉并无不当。综上

本案不属行政诉讼案件受案范围错误。3.原审法��认为本案属于信访范畴错误。4.原审法院认定被诉行政行为对其不产生影响，无因果关系错误。本院认为：再审申请人刘贵启因婺城区司法局免去其金华市银鹰法律服务所主任职务等事宜，通过向婺城区政府信访反映相关问题，婺城区政府办公室作出了《关于对“市长信箱”696号来信的答复》。此后，再审申请人针对婺城区政府信访答复内容，就认定“金华市银鹰法律服务所未改制为合伙制”、“婺城区司法局有权任免基层法律服务所主任职务”、“婺城区司法局免去刘贵启主任职务的理由充分”的法律和事实依据申请信息公开。本案纠纷系因刘贵启不服婺城区司法局的处理决定，进而针对婺城区政府办公室的信

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1640号再审申请人（一审原告、二审上诉人)刘贵启。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。法定代表人申屠福华，该区区长。再审申请人刘贵启因诉浙江省金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）政府信息公开一案，不服浙江省高级人民法院（2012）浙行终字第194号行……