农村建房施工合同纠纷 （2021）京03民终1966号

姚绍才委托王建荣代其与姚光辉签订《民房翻建施工合同》，该合同系双方真实意思的表示，未违反法律的相关规定，应为合法有效。《民房翻建施工合同》已于2019年9月4日协议解除，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点主要为姚光辉已完工程的造价。根据双方陈述及鉴定报告，一审法院对于鉴定报告中已完工程确定项的造价予以确认，数额为26496元，关于不确定项，一审法院认为拆除旧房后新建房屋必然存在渣土清运、基础开挖土方及回填土方的工作，姚绍才并未有证据证明该部分工程系他人所为，故根据一般常识，一审法院认定该部分工程系姚光辉所为，具体金额一审法院根据鉴定报告认定数额为9759元；姚光辉主张其拆除灶台及清运土方，姚光辉并未提供证据证明其实施了该项工程，故一审法院对于该项目是否存在难以认定；关于基础加深，姚绍才与姚光辉对于该项目系姚光辉实施并无异议，但是双方对于工程量有争议，现场勘查时，姚光辉主张基础深度应该是1．3米，不是开庭时主张的1米，姚绍才不认可姚光辉的主张，称基础深度最多1米，关于基础深度，一审法院根据姚光辉在庭审中陈述认定为1米，故不确定项基础加深0．3m所涉费用为2591元一审法院不予计入。姚绍

姚绍才委托王建荣代其与姚光辉签订《民房翻建施工合同》，该合同系双方真实意思的表示，未违反法律的相关规定，应为合法有效。《民房翻建施工合同》已于2019年9月4日协议解除，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点主要为姚光辉已完工程的造价。根据双方陈述及鉴定报告，一审法院对于鉴定报告中已完工程确定项的造价予以确认，数额为26496元，关于不确定项，一审法院认为拆除旧房后新建房屋必然存在渣土清运、基础开挖土方及回填土方的工作，姚绍才并未有证据证明该部分工程系他人所为，故根据一般常识，一审法院认定该部分工程系姚光辉所为，具体金额一审法院根据鉴定报告认定数额为9759元；姚光辉主张其拆除灶台及清运土方，姚

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1966号上诉人(原审被告、反诉原告)：姚光辉，男，住北京市通州区漷县镇靛庄村**。被上诉人(原审原告、反诉被告)：姚绍才，男，住北京市通州区漷县镇靛庄村**。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。上诉人姚光辉因与被上诉人姚绍才农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33279号民事判决，向本……