追偿权纠纷 （2019）苏0311民初1964号
裁判要旨
当事人对于自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担承担不利的法律后果。 本案中，原告主张于2012年11月21日代被告袁忠清偿还了袁夫潮100000元，款项直接支付给袁夫潮本人，袁忠清并不认可，原告提交的《费用审批报销单》系报销审批单，并非支付凭证，无法看出款项交付情况，且该审批单上还载明了“13.2.8还拾万”，在无袁夫潮出具收条、签字认可的情况下，仅凭该证据尚不足以证明其代为偿还借款的事实。 原告主张于2013年2月8日代被告袁忠清偿还了袁夫潮100000元，被告袁忠清对此予以认可，原告也提交了《欠条》予以证明，故本院对该事实予以确认。 被告袁忠清并未提供证据证明原告自愿将该债务视为自己的债务承担，放弃追偿，故被告袁忠清应当偿还原告该垫付款100000元。 原告主张利息的计算符合法律规定，但在不足一年时，应当以同期同档贷款利率标准计算。 被告认为该100000元包含在（2017）苏0312民初6380号中的153299元中并未提供相关证据，且在该案审理过程中，被告袁忠清对该款项的解释为“给厂里买原材料用的”，故对其该项抗辩，本院不予采信。 关于被告
摘要
1964铜山区中宝水泥预制品厂与袁忠清追偿权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1964号 原告：铜山区中宝水泥预制品厂，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村柳新街柳东街。 经营者：耿大勇，厂长。 委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。 被告：袁忠清，男，1973年1月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师师事务所律师。 第三人：袁夫潮，男，1974年10月……