劳动争议 （2016）粤03民终16021、16022号

本案二审主要争议焦点为：1、长城公司与邓国林、邱光保是否存在劳动关系；2、长城公司应否支付邓国林、邱光保2015年6月工资、2013年至2015年在职期间未休年休假工资差额。对于双方无争议的原审其他认定本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：针对长城公司与邓国林、邱光保是否存在劳动关系问题。邓国林、邱光保主张与长城公司存在劳动关系，为此提交经长城公司确认真实性的银行流水以证明其主张。该银行流水显示长城公司2010年4月至2015年6月期间每月向邱光保转账支付“工资”，2009年12月至2015年6月期间每月向邓国林转账支付“工资”。长城公司主张其与邓国林、邱光保存在的是劳务关系，而非劳动关系。本院认为，邓国林、邱光保提交的上述证据可以证明其为长城公司提供了劳动服务，长城公司亦支付了相应报酬，长城公司在一审庭审也确认邓国林、邱光保在其承接的装修项目中工作。邓国林、邱光保提交的证据已初步证明了双方存在劳动关系的事实。长城公司否认双方存在劳动关系，依法应提交相应反驳或推翻证据。经分析长城公司在本案中提交的劳务合同、劳动合同、劳动合同备案签收表证据，因劳务合同没有邓国林、邱光保的签字

本案二审主要争议焦点为：1、长城公司与邓国林、邱光保是否存在劳动关系；2、长城公司应否支付邓国林、邱光保2015年6月工资、2013年至2015年在职期间未休年休假工资差额。对于双方无争议的原审其他认定本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：针对长城公司与邓国林、邱光保是否存在劳动关系问题。邓国林、邱光保主张与长城公司存在劳动关系，为此提交经长城公司确认真实性的银行流水以证明其主张。该银行流水显示长城公司2010年4月至2015年6月期间每月向邱光保转账支付“工资”，2009年12月至2015年6月期间每月向邓国林转账支付“工资”。长城公司主张其与邓国林、邱光保存在的是劳务关系，而非

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16021、16022号（16021、16022号案）上诉人（原审原告）深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心4号楼06层0601-0610。法定代表人吴展青，董事长。委托代理人费翼云，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。（16021号案）被上诉人（原审被告）邓国林，户籍地址广东省信宜市。（……