贵阳市云岩区教育局联营合同纠纷 （2017）最高法民申2431号

本案再审审查的主要问题是：一、原审判决关于创意公司与云岩区教育局之间不构成联营关系的事实认定是否缺乏证据证明；二、原审判决认定创意公司对案涉11间营业房不享有相关权益是否系适用法律错误。一、根据原审查明的事实，创意公司与市北小学于1995年1月9日签订《项目联营书》，明确约定需经规划城建部门同意后生效。而该联营书未经规划城建部门批准同意，故未生效。后双方又签订《合同书》及《协议》并实际履行。根据《合同书》与《协议》的主要约定内容，双方的基本权利义务关系是市北小学委托创意公司扩建运动场、修建临时营业房，并约定临时营业房产权人为市北小学，作为对价，创意公司则享有营业房的对外租赁经营权并定期向市北小学交纳固定租金收益，双方还对租期进行约定并明确不能转让案涉房屋。后云岩区教育局承继了市北小学的权利义务，并继续将营业房交由创意公司对外租赁使用并收取固定租金收益。据此，双方之间的联营合同关系并未建立，原审法院根据合同约定及实际履行情况，认定双方之间的权利义务关系实质为租赁合同关系且合法有效，事实清楚，证据确凿。二、创意公司主张享有案涉11间营业房相关权益的依据是《项目联营书》，而如前所述，《项目联

本案再审审查的主要问题是：一、原审判决关于创意公司与云岩区教育局之间不构成联营关系的事实认定是否缺乏证据证明；二、原审判决认定创意公司对案涉11间营业房不享有相关权益是否系适用法律错误。一、根据原审查明的事实，创意公司与市北小学于1995年1月9日签订《项目联营书》，明确约定需经规划城建部门同意后生效。而该联营书未经规划城建部门批准同意，故未生效。后双方又签订《合同书》及《协议》并实际履行。根据《合同书》与《协议》的主要约定内容，双方的基本权利义务关系是市北小学委托创意公司扩建运动场、修建临时营业房，并约定临时营业房产权人为市北小学，作为对价，创意公司则享有营业房的对外租赁经营权并定期向市北小

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2431号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳创意成套装潢工程公司，住所地贵州省贵阳市中华北路229号。法定代表人:李小文，该公司总经理。委托诉讼代理人:王磊，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人:殷爱华，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵阳市云岩区教育局，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路108号。法……