劳动争议 （2019）苏01民终9725号

本案争议焦点为：1.关于2016年、2017年的超产奖励；2.教育设计院是否应支付经济补偿金；3.教育设计院是否应支付正职补贴。（一）关于2016年、2017年的超产奖励问题。关于2016年的超产奖励的时效问题。周新华主张2016年超产奖励并未超过仲裁时效，原因为：首先，从2014、2015年奖金发放来看，当年的奖金均需要延至第二年发放，故2016年超产奖励也应从2017年开始起算仲裁时效；其次，从周新华提供的与刘丰、凌虹的短信记录及刘丰的录音讲话来看，教育设计院在2017年7月、2018年4月、6月多次表示要将2016年的薪酬核算，不会拖欠大家薪酬，故2016年的超产奖励并未超过仲裁时效。关于2016年超产奖励金额，从刘丰的录音来看，2016年的业务与2015年业务相当，可以参照2015年薪酬补发2016年薪酬，差额为24724.90元（114735.80－90010.90）。关于2017年超产奖励。王洪发无权进行奖金分配，故根据刘丰在全院大会上的承诺，2017年的薪酬参照院里所发的最高的一年即2014年薪酬，故应补发30095.19元（141201.76-111106.57）。上述

本案争议焦点为：1.关于2016年、2017年的超产奖励；2.教育设计院是否应支付经济补偿金；3.教育设计院是否应支付正职补贴。（一）关于2016年、2017年的超产奖励问题。关于2016年的超产奖励的时效问题。周新华主张2016年超产奖励并未超过仲裁时效，原因为：首先，从2014、2015年奖金发放来看，当年的奖金均需要延至第二年发放，故2016年超产奖励也应从2017年开始起算仲裁时效；其次，从周新华提供的与刘丰、凌虹的短信记录及刘丰的录音讲话来看，教育设计院在2017年7月、2018年4月、6月多次表示要将2016年的薪酬核算，不会拖欠大家薪酬，故2016年的超产奖励并未超过仲裁时效。关

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9725号上诉人（原审原告）：周新华，男，1972年6月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李艳，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省教育建筑设计研究院，住所地南京市鼓楼区北京西路15号教育大厦25楼。法定代表人：刘丰，该单位院长。委托诉讼代理人：厉佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人周新华与上……