劳务合同纠纷 （2017）津01民终7340号

依法成立的合同受法律保护。王雅超雇佣刘志成为其提供劳务，双方即形成劳务合同关系，该劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘志成提供的欠条能够证明王雅超欠刘志成劳务费7960元的事实，此款经刘志成催要后，王雅超理应及时足额给付，但王雅超至今未付，从而引起此纠纷的发生，王雅超应承担全部责任，并给付刘志成劳务费7960元。对刘志成要求王雅超给付劳务费7960元的诉讼请求，一审法院予以支持。王雅超经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未就刘志成的主张提出任何抗辩，亦未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。二审中，当事人没有提交新证据。王雅超主张曾通过其父向刘志成支付过7500元，刘志成认可该事实并主张该7500元并非支付欠条上所记载的欠付工资。对双方争议的事实，本院认定如下：刘志成自认收到7500元，本院予以确认。王雅超未提供证据证明该7500元属于清偿欠条载明款项，对其主张的已经清偿欠款的事实主张，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案的争议焦点为王雅超是否应支付刘志成7960元劳务报酬。《中华人民共和国合同法》第一

依法成立的合同受法律保护。王雅超雇佣刘志成为其提供劳务，双方即形成劳务合同关系，该劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘志成提供的欠条能够证明王雅超欠刘志成劳务费7960元的事实，此款经刘志成催要后，王雅超理应及时足额给付，但王雅超至今未付，从而引起此纠纷的发生，王雅超应承担全部责任，并给付刘志成劳务费7960元。对刘志成要求王雅超给付劳务费7960元的诉讼请求，一审法院予以支持。王雅超经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未就刘志成的主张提出任何抗辩，亦未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。二审中，当事人没有提交新证据。王雅超主张曾通过其父向刘志成支付

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7340号上诉人（原审被告）：王雅超，男，1985年7月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：刘志成，男，1956年12月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人王雅超因与被上诉人刘志成劳务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月……