合同纠纷 （2016）粤14民终908号

本案争议焦点为：一是双方之间的合同关系如何认定的问题。二是被告是否违约，原告请求解除合同，返还25万元理由是否充分的问题。关于双方之间的合同关系如何认定的问题。原、被告于2014年10月1日签订的《友好合作协议》，是双方自愿真实的行为，未违反法律禁止性规定，予以确认。该合同中约定被告只收取相关费用，不承担经营风险，该合同应认定为，系名为合作协议，实为生猪批发权益转让合同。原、被告之间实质是，因双方在生猪批发权益转让过程中引发的纠纷。被告认为原、被告是合作关系，理由不足，不予支持。关于被告是否违约，原告请求解除合同，返还25万元理由是否充分的问题。根据双方在《友好合作协议》的约定，被告在2014年10月1日至2014年10月31日的一个月内协助原告熟悉生猪屠宰市场和行业规则；协助期限届满后，双方继续合作开展生猪屠宰工作，双方权利和义务继续按本合作协议规定履行。从被告在《承诺书》的表述“邓维强承诺本批发部生意从2014年12月1日起交由李根发先生经营打理”看，被告从2014年12月1日起就应该将涉案转让财物交付给原告经营使用。被告未按上述承诺期限将约定的财物交付给原告经营使用，属违约行为，

本案争议焦点为：一是双方之间的合同关系如何认定的问题。二是被告是否违约，原告请求解除合同，返还25万元理由是否充分的问题。关于双方之间的合同关系如何认定的问题。原、被告于2014年10月1日签订的《友好合作协议》，是双方自愿真实的行为，未违反法律禁止性规定，予以确认。该合同中约定被告只收取相关费用，不承担经营风险，该合同应认定为，系名为合作协议，实为生猪批发权益转让合同。原、被告之间实质是，因双方在生猪批发权益转让过程中引发的纠纷。被告认为原、被告是合作关系，理由不足，不予支持。关于被告是否违约，原告请求解除合同，返还25万元理由是否充分的问题。根据双方在《友好合作协议》的约定，被告在2014

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终908号上诉人（原审被告）：邓维强，男，1962年3月28日生，汉族，住所地：梅州市梅江区。委托代理人：邓志勇，系邓维强的儿子。被上诉人（原审原告）：李根发，男，1961年10月13日生，汉族，住所地：梅州市梅江区。委托代理人：黄玉芳，系李根发的妻子。上诉人邓维强因与被上诉人李根发合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1……