合同纠纷 （2016）最高法民申1708号

康建的上述理由不能成立。按照康建的主张，新隆公司不是诚和沙石料厂的所有权人，那么其与康建签订合同转让诚和砂石料厂的行为就是一种无权处分行为，案涉合同也只是效力待定而非无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人在订立合同后取得处分权的，该合同有效。宋照斌个人无疑是同意转让诚和沙石料厂的，因此，得到了宋照斌个人授权或追认的新隆公司所签订的合同不应被认定为无效。原判决认定《沙石料厂转让协议》有效，不属于认定案件基本事实错误。（二）关于原判决认定因欺诈而签订的合同有效，是否属于适用法律不当的问题康建提出《沙石料厂转让协议》是无效合同的第二个理由是，该合同因系康建受新隆公司欺诈而签订，属无效合同。本院认为，康建主张因受欺诈签订的合同无效，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《沙石

康建的上述理由不能成立。按照康建的主张，新隆公司不是诚和沙石料厂的所有权人，那么其与康建签订合同转让诚和砂石料厂的行为就是一种无权处分行为，案涉合同也只是效力待定而非无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人在订立合同后取得处分权的，该合同有效。宋照斌个人无疑是同意转让诚和沙石料厂的，因此，得到了宋照斌个人授权或追认的新隆公司所签订的合同不应被认定为无效。原判决认定《沙石料厂转让协议》有效，不属于认定案件基本事实错误。（二）关于原判决认定因欺诈而签订的合同有效，是否属于适用法律不当的问题康建提出《沙石料厂转让协议》是无效合同的第二个理

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1708号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康建，男，汉族，1957年1月18日出生，个体工商户。委托代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：疏勒县新隆商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县齐鲁工业园区昆仑路2号。法定代表人：宋照斌，该公司总经理。再审申请人康……