建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏13民终2243号

鸿鑫公司并未与金泰租赁站签订租赁合同。第一，虽然案涉合同上加盖了浙江鸿鑫建设有限公司驻宿迁香缇河畔人家项目部印章，但金泰租赁站并无证据证明该印章系鸿鑫公司刻制，或者鸿鑫公司在其他场合使用过该印章。第二，金泰租赁站并无证据证明李宗喜系鸿鑫公司具有相应职权的工作人员，或者鸿鑫公司授权李宗喜签订案涉合同。第三，在签订合同时，李宗喜明确告知金泰租赁站，其挂靠鸿鑫公司。金泰租赁站作为长期从事管租赁人员，应当清楚的了解建筑市场的“挂靠”关系中，挂靠人无权代表被挂靠人对外签订合同的情况。故李宗喜的行为也不构成表见代理。因而，金泰租赁站主张其与鸿鑫公司订立合同的主张不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回金泰租赁站全部诉讼请求。案件受理费8832元，由金泰租赁站负担。二审中，金泰租赁站围绕上诉请求依法提交了证据。金泰租赁站所举的证据为：1.从宿迁市宿豫区建设局城建档案馆提取的宿迁市大智置业有限公司、鸿鑫公司签订的涉案工程建设工程施工合同一份，其中施工合同专用条款部分第七项载明李宗喜是涉案工程的项目副

鸿鑫公司并未与金泰租赁站签订租赁合同。第一，虽然案涉合同上加盖了浙江鸿鑫建设有限公司驻宿迁香缇河畔人家项目部印章，但金泰租赁站并无证据证明该印章系鸿鑫公司刻制，或者鸿鑫公司在其他场合使用过该印章。第二，金泰租赁站并无证据证明李宗喜系鸿鑫公司具有相应职权的工作人员，或者鸿鑫公司授权李宗喜签订案涉合同。第三，在签订合同时，李宗喜明确告知金泰租赁站，其挂靠鸿鑫公司。金泰租赁站作为长期从事管租赁人员，应当清楚的了解建筑市场的“挂靠”关系中，挂靠人无权代表被挂靠人对外签订合同的情况。故李宗喜的行为也不构成表见代理。因而，金泰租赁站主张其与鸿鑫公司订立合同的主张不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2243号上诉人（原审原告）：宿迁经济开发区金泰钢管钢模租赁站。经营者：黄雪松。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸿建设集团有限公司。法定代表人：苏敬校。上诉人宿迁经济开发区金泰钢管钢模租赁站（以下简称金泰租赁站）因与被上诉人鸿鑫建设集团有限公司（以下简……