返还原物纠纷 （2016）粤01民终9180号

对于黄某才与林创龙签订的《借款合同》、《汽车抵押合同》，以及郑纪良与黄某才共同签署的《确认书》，郑纪良对该三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。由于广州仲裁委员会上述仲裁裁决对《款合同》项下的权利人认定为林创龙、云某公司，黄某才对《借款合同》项下的借款债务未有清偿，因此车号牌浙C×××××奔驰轿车作为该借贷债务的担保财产，郑纪良起诉要求林创龙、云某公司予以返还，条件并未成就。另外，广州市白云区人民法院审理的上述案件，仅认定《车辆转让协议书》于2014年3月19日解除，并无作出“实质上是解除质押合同”的认定和处理。综上所述，郑纪良请求林创龙、云某公司共同返还车号牌浙C×××××奔驰轿车缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郑纪良的诉讼请求。案件受理费2300元，由郑纪良负担。上诉人郑纪良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林创龙、云某公司所谓的20万元债务已由(2015)穗仲案字第1386号裁决书确定由黄某才负责偿还，郑纪良对此并不承担任何责任。林创龙、云某公司再继续占有涉案车辆已无法律和事实依据。林创龙、云某公

对于黄某才与林创龙签订的《借款合同》、《汽车抵押合同》，以及郑纪良与黄某才共同签署的《确认书》，郑纪良对该三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。由于广州仲裁委员会上述仲裁裁决对《款合同》项下的权利人认定为林创龙、云某公司，黄某才对《借款合同》项下的借款债务未有清偿，因此车号牌浙C×××××奔驰轿车作为该借贷债务的担保财产，郑纪良起诉要求林创龙、云某公司予以返还，条件并未成就。另外，广州市白云区人民法院审理的上述案件，仅认定《车辆转让协议书》于2014年3月19日解除，并无作出“实质上是解除质押合同”的认定和处理。综上所述，郑纪良请求林创龙、云某公司共同返还车号牌浙C×××××奔驰轿车缺乏事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9180号上诉人（原审原告）：郑纪良，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林创龙，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东云轩投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：周浩明。委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。上……