商品房销售合同纠纷 （2014）鞍民一终字第00360号

依法成立的合同应当合法有效。原、被告双方签订的商品房定购书，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约定履行。本案中，原告主张订立合同时被告存在欺诈情形，我国法律规定的“欺诈”应当同时具备三个构成要件，即第一，必须有欺诈的故意；第二，须实施欺诈行为；第三，受欺诈人因欺诈行为而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示。本案中，被告的工作人员向原告作出的关于非普通住宅契税标准陈述不存在欺诈的故意，且原告提供的录音证据亦能证明被告的工作人员没有欺诈的故意，因此被告对原告未构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，原、被告签订的商品房定购书不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，故原告请求撤销商品房定购书，无事实及法律依据，原审法

依法成立的合同应当合法有效。原、被告双方签订的商品房定购书，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约定履行。本案中，原告主张订立合同时被告存在欺诈情形，我国法律规定的“欺诈”应当同时具备三个构成要件，即第一，必须有欺诈的故意；第二，须实施欺诈行为；第三，受欺诈人因欺诈行为而陷入错误，并基于错误认识而为意思表示。本案中，被告的工作人员向原告作出的关于非普通住宅契税标准陈述不存在欺诈的故意，且原告提供的录音证据亦能证明被告的工作人员没有欺诈的故意，因此被告对原告未构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民一终字第00360号上诉人（原审原告）：马连新被上诉人（原审被告）：鞍山兆通置业有限公司，住所地鞍山市高新区千山路368号。法定代表人：李兆彦委托代理人：王珂殊原审原告马连新与原审被告鞍山兆通置业有限公司（以下简称兆通置业）商品房销售合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年3月7日作出（2014）铁东民一初字第30号民事判决，马连新不……