公司解散纠纷 （2016）津01民终5307号

大通广成公司经营管理及业务经营发生严重困难错误。二、大通广成公司具有合法、有效的营业执照,具备开展非融资性担保业务、投资业务的主体资格,没有违法经营行为,因此,一审法院认为大通广成公司已经丧失经营条件是错误的。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对企业之间因生产经营需要发生的借款行为予以认可,那么大通广成公司对外出借资金的行为就是合法的。大通广成公司为了避免风险暂时未开展担保业务,目前主要收入来源于对外出借资金的收益,并不意味着大通广成公司以对外出借资金为公司的发展方向和目标。大通广成公司始终致力于寻找、商洽可靠、稳健的业务形式和盈利模式。一审法院凭主观臆断大通广成公司可能质变为专门从事放贷业务的企业,没有事实依据。四、大通广成公司从成立至2016年3月,实现净利700余万元,公司正常经营。因此,一审法院认为大通广成公司继续存续会使股东利益受到重大损失没有事实根据。五、广成公司并未就转让股权、退出公司与上诉人进行充分、实质性的协商,也未自行寻找他人受让股权。并未穷尽可以转让股权、退出公司的方式。因此,一审法院认为广成公司因转让股权未果,请求解散公司符合法律规定

大通广成公司经营管理及业务经营发生严重困难错误。二、大通广成公司具有合法、有效的营业执照,具备开展非融资性担保业务、投资业务的主体资格,没有违法经营行为,因此,一审法院认为大通广成公司已经丧失经营条件是错误的。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对企业之间因生产经营需要发生的借款行为予以认可,那么大通广成公司对外出借资金的行为就是合法的。大通广成公司为了避免风险暂时未开展担保业务,目前主要收入来源于对外出借资金的收益,并不意味着大通广成公司以对外出借资金为公司的发展方向和目标。大通广成公司始终致力于寻找、商洽可靠、稳健的业务形式和盈利模式。一审法院凭主观臆断大通广成公

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5307号上诉人(原审第三人):北京鑫利大通科技开发有限公司,住所地北京市东城区北三环东路36号2号楼1807室。法定代表人:黄显威,执行董事。委托诉讼代理人:杨璐,北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:兴奇,北京厚坤律师事务所律师。上诉人(原审被告):天津大通广成投资担保有限公司,住所地天津市蓟县迎宾大街16号。法定代表人:柯廷,董……